Danıştay 10. Daire E.1994/4869 K.1996/6353

Temyizen incelenen mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda; tahsisli sınırlara bağımlı yapılaşmanın rekreasyon alanının bütünlüğünü bozduğu, belediyenin belirlediği fonksiyonların alandaki kamu hizmetinin sürekliliğini sağlayamayacağı ve davacı şirketce inşa edilen, tahsis amacına uygun yeşil alan, yol, kafetarya gibi tesislerin olmasına rağmen "rekreasyon alanlarında genelde olmayan sauna, aletli cimnastik gibi tesisler"in de bulunduğu tesbit edilmiştir.

… kıyı dolgu alanının rekreasyon alanı olarak düzenlendiği ve bu alandaki uyuşmazlık konusu taşınmazda tahsis amacına uygun görülen yeşil alan, yol ve rekreaktif yapılaşmanın varlığı hususları sabittir.

Diğer taraftan, … Belediyesinden uyuşmazlık konusu 18.000 M2'lik taşınmazı yap-işlet-devret modeliyle ve ihale suretiyle 7 yıl süreli kiralayan davacı şirketin sözleşmesi gereği inşa ettiği 2 spor salonu, 2 tenis kortu,2 kafeterya, 2 soyunma odası, jimnastik salonu sauna ve satış mağazasının bölgenin onaylı imar planlarına aykırı olduğu yolunda bir iddia bulunmadığı gibi, dosyada; rekreasyon alanlarında pek rastlanılmadığı belirtilen sauna ve aletli jimnastik salonu'nun rekreaktif amaçlı tahsisin niteliğini ortadan kaldırdığına yönelik bir tesbit de bulunmamaktadır.

Bu durumda, davanın çözümünde Kalamış rekreasyon alanıyla ilgili olarak bütünlük ve süreklilik ilkelerinin gözetildiği bir planlamanın olup olmadığı, aynı alan içinde yer alan 6270 M2'lik taşınmazı dava konusu işlem tarihinden sonra spor tesisleri yapılmak üzere belli bir spor kulübüne 29 yıllığa kiraladığı işlemin tarih ve sayısı verilerek iddia edilen davalı idarenin, rekreaktif amaç dışında gördüğü tasurrufların giderilmesi yolunda bir girişiminin bulunup bulunmadığının araştırılması zorunludur.

Açıklanan nedenlerle, eksik incelemeye dayalı olarak verilen davanın reddi yolundaki mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:

Davacının duruşma istemi kabul edilmiş olmasına rağmen, duruşma yapılabilmesi için gerekli olan posta giderinin davacı vekiline 12.3.1996 tarihinde tebliğ edilen tezkereyle istenildiği halde yatırılmadığı anlaşıldığından, temyiz istemi duruşma yapılmaksızın incelendi.

Dava; … yöresi ile … arası sahil dolgu alanında kalan 18.000 M2 taşınmazın, yeşil alan, yol ve rekreasyon alanı olarak kullanılmak üzere … Belediyesine tahsis edilmesi işleminin geri alınmasına ilişkin 20.3.1992 tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle ve söz konusu taşınmazın yapacağı tesislerle birlikte işletilmesi hakkını … Belediyesinden yap-işlet-devret modeliyle ve yedi yıl süreyle alan davacı şirket tarafından açılmıştır.

... İdare Mahkemesi, davacı şirketle iptalini istediği işlem arasında menfaat ilgisi bulunduğu gerekçesiyle husumet def'ini; davanın işlemin öğrenilmesinden, itibaren süresi içinda açıldığı gerekçesiyle süre def'i yerinde görmeyerek esas incelemesine geçmiş ve mahallinde yaptıdığı keşif ve bilirkişi incelemesiyle;.

Belediye Başkanlığına "yeşil alan, yol ve rekreasyon alanı"olarak kullanılmak üzere tahsis edilen ve Devletin hüküm ve tasarrufunda olup tüm toplumun eşit ve serbest yararlanmasına açık tutulması zorunlu bulunan taşınmazda, rekreasyon alanı bütünlüğünün ve sürekliliğinin sağlanamadığı, önerilen fonksiyonlar dışında kalan bazı tesislerin eklendiği ve tahsis amacına yönelik yeşil olan, yol kafeterya gibi tesislerin olmasına rağmen rekreasyon alanlarında genelde olmayan ve tüm toplum yararlanmasına açık olma imkanı bulunmayan sauna, aletli cimnastik gibi tesislerin de yer aldığının saptandığı,

bu haliyle Kıyı Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğine aykırı yapılaşmalar ile tahsis amacı dışında kullanım nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerkçeleriyle; davayı reddetmiştir.

Davacı; tahsis amacıya aykırı kullanım ve yapılaşma bulunmadığı savıyla, anılan mahkeme kararının temyizen incelenip bozulmasını istemektedir.

Üye …'ın … Belediyesine yapılan tahsisin geri alınmasına ilişkin işlemle, tahsise konu taşınmazın işletme hakkı devredilen davacı şirket arasında ciddi aktüel ve meşru bir menfaat ilgisi bulunmadığından davanın ehliyet yönünden reddi gerekeceği yolundaki oyuna karşın ve oyçokluğuyla, davacı şirket ehliyetli görülerek işin esasına geçildi.

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3622 sayılı Yasayla değişik 49.maddesinde yer alan sebeblerden birinin varlığı halinde mümkündür.