Danıştay 10. Daire E.1994/6092 K.1995/3637

ÖZEL KANUNLARINDA İTİRAZ SÜRESİ DÜZENLENEN İŞLEMLERE KARŞI AÇILACAK İDARİ DAVALARDA 2577 SAYILI YASANIN 11.MADDESİNİN UYGULANAMAYACAĞI HAKLAR HK.<

... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:…sayılı kararının, davacı tarafından, temyizen incelenip bozulması isenilmektedir.

Dava; Türkiye Kömür İşletmeleri Mahdut Mesuliyetli Kömür Satış ve Tevzi Müessesesi … Şubesinde şef veznedar olarak çalışmaktayken tarihinde adi malül olarak emekliye sevkedilen ve tebliğ tarihi belli olmayan sayılı tahsis kararıyla adi malül aylığı bağlanan davacının, hakkında 5434 sayılı Yasanın vazife malüllüğüne ilişkin hükümlerinin uygulanması yolundaki 12.5.1989 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin ve emeklilik tahsisinin adi malül olarak yapılmasına ilişkin işlemin iptalleri istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesi; davacının … tarihli adi malül olarak emeklilik tahsisi yapılmasına ilişkin işlemden en geç

tahsis kararından sonra emekli ikramiyesi ve ilk maaşını aldığı 22.11.1988 tarihinde haberdar olduğu, 22.11.1988 tarihinden itibaren 2577 sayılı Yasayla belirlenen 60 günlük idari dava süresini geçirdikten sonra 12.5.1989 tarihli başvurusunun reddi üzerine açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle, davayı süre aşımı yönünden reddetmiştir.

Davacı, rahatsızlığının fiziki ve psikolojik etkileri nedeniyle işlemlerini takip edemediği, davasının süre yönünden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu savlarıyla, anılan mahkeme kararının temyizen incelenip bozulmasını istemektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde uygulanacak idari dava açma sürelerine ilişkin düzenlemeler yer almıştır.

Uyuşmazlık, Emekli Sandığı İştirakçisi olan davacı hakkında 5434 sayılı Yasanın adi malüllük hükümlerinin uygulanmasına ilişkin olup, 5434 sayılı ... Kanunu'nun 49. maddesi son fıkrasında; haklarında adi malüllük hükümleri uygulananların, Emekli Sandığı Yönetim Kurulunca verilen adi malüllük kararının kendilerine tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde, malüllüklerinin vazife malüllüğü olduğunu yazı ile Sandığa bildirerek işlemin düzeltilmesini isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.

Tebliğ tarihi belli olmayan 11.11.1988 tarih ve 43059 sayılı işlemle kendisine adi malül olarak emeklilik tahsisi yapılan davacının, işlem tarihi esas alınsa dahi 5434 sayılı Yasanın 49. Maddesinde öngörülen bir yıllık itiraz süresi içinde 12.5.1989 tarihinde vazife malülü olduğunu Sandığa yazı ile bildirerek işlemin düzeltilmesini istediği ve bu başvurusunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedildiği tarihten itibaren 2577 sayılı Yasayla belirlenen 60 günlük süresi içinde, adi malül olarak emeklilik tahsisi yapılması ve vazife malüllüğü hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle, 18.8.1989 tarihinde dava açtığı sabit bulunmaktadır.

Bu durumda süresi içinde açılan davayı; 11.11.1988 tarihli tahsis kararından davacının en geç haberdar olduğu emeklilik ikramiyesi ve ilk adi malül emeklilik maaşını aldığı tarihten itibaren 60 günlük süre geçirildikten sonra açıldığı gerekçesiyle süre aşımı yönünden reddeden mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.