Danıştay 10. Daire E.1995/1337 K.1997/1910

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava; davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olan …'nın, şirketin Libya'daki işlemlerini yürütmek üzere şirket müdürü olarak tayin edildiğinden bahisle adıgeçen kişiye işçi vizesi verilmesi yolunda yapılan başvurunun reddine ilişkin İş ve İşçi Bulma Kurumu … Bölge Müdürlüğü Yurtdışı Hizmetler Şube Müdürlüğü'nün 29.9.1993 tarih ve 3730 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

1475 sayılı İş Kanunu'nun 1. maddesinde işçinin bir hizmet akdine dayanak herhangi bir işte ücret karşılığı çalışan kişi olarak tanımlandığı, Yurt Dışında İşe Yerleştirme Hizmeti Hakkında Yönetmeliğin 3. maddesinde de yurt dışındaki işçi'nin, bir hizmet sözleşmesiyle bir işverene bağlı olarak yurtdışında çalışan, çalışmaları, oturmaları çalıştıkları ülkenin yasalarına uygun ve ücretini çalıştığı ülkenin para birimi üzerinden veya konvertibl döviz olarak alan kimseyi ifade edeceğinin hükme bağlandığı,

yabancı bir ülkede Türk işçisi çalıştırmak isteyen işverenlerin isteklerini incelemenin, bu işverenlerin Türkiye'den işçi teminine veya yurt dışında işçi olarak çalışmak isteyenlerin yurt dışına gönderilmesinin İş ve İşçi Bulma Kurumu'nun görev ve yetkisinde olduğunun aynı Yönetmeliğin 4. maddesinde belirtildiği, dava dosyasının incelenmesinden, işçi vizesi istenilen …'nın davacı şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olması, dolayısıyla işveren konumunda bulunması nedeniyle kendisine işçi vizesi verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.