İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.1995/5028 K.1996/3478

2-Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Ulus-ANKARA

Esas1995/5028Karar1996/3478Tarih11 Haziran 1996Okuma3 dk · 525 kelime

KÜNYE

10. Daire 1995/5028 E., 1996/3478 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
11 Haziran 1996
Esas No
1995/5028
Karar No
1996/3478
Temyiz Eden (Davacı)
…
Karşı Taraf (Davalılar)
1-… Valiliği - …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

525 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

2-Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Ulus-ANKARA

Vekili : …

İstemin Özeti : … şehir stadının isminin "Vali ... Şehir Stadı" olarak değiştirilmesine ilişkin işlemin iptali ve "… Stadı" isminin konulması istemiyle açılan davayı reddeden … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, davacı tarafından temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

Savunmaların Özeti : 1-… Valiliği, savunma vermemiştir.

2-Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü, yerinde olmadığını ileri sürdüğü temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

D.Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Usul ve yasaya uygun olarak verilen davanın reddi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : … şehir stadına "Vali ... Şehir Stadı" isminin verilmesine ilişkin işlemde, "Gençlik ve Spor Tesislerine Ad Verme" Yönetmeliği hükümlerine aykırı bir yön bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun temyiz isteğinin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: 2577 sayılı Yasanın 17/2 maddesi uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin esasına geçilip, gereği düşünüldü. Dava, … şehir satıdının isminin "Vali ... Şehir Stadı" olarak değiştirilmesine ilişkin işlemin iptali ve stada "… Şehir Stadı" isminin konulmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

.

İdare Mahkemesi, Gençlik ve Spor Tesislerine Ad Verme Yönetmeliği'nin 1. maddesinde "Bu yönetmelikte Gençlik ve Spor Bakanlığı ile bağlı kuruluşlar tarafından kapalı ve açık spor tesisleri ile gençlik merkezi, kamp ve izcilik tesislerine ve öğrenci yurtlarına, gençlik ve spor alanlarında hizmet etmiş, bölgede veya yurt çapında ün kazanmış kişi veya millileşmiş sporcuların adlarının verilmesi suretiyle, bu kişilerin sürekli olarak yaşatılması ve bu yoldan yurttaşın yaygın gençlik ve spor hizmet ve faaliyetlerine özendirilmesi amaçlanmıştır" kuralının yer aldığı, aynı yönetmeliğin 3. maddesinde "Verilecek adların;

tesisin hizmet ve faaliyet amacına, bulunduğu çevrenin özelliklerine ve şartlarına uyması, belli bir anlam taşıması, milli ülkülerimize aykırı düşmemesi ve Türkçe olması esastır", 10. maddesinde "Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne ait tesislerden spor tesislerine verilecek adlar Gençlik ve Spor İl Başkanlığının mütalaası üzerine ilgili Bakanın onayı ile belirlenir", 8. maddesinde ise mevcut adların başka bir adla bu yönetmelik hükümleri uyarınca değiştirilebileceği yolunda düzenlemelerin bulunduğu, dosyanın incelenmesinden, Başbakanlığın 1992/1 nolu genelgesi uyarınca oluşturulan il meclisinin 30.12.1993 tarihli toplantısında.

İlinde profesyonel futbol takımının düzenli başarı grafiği çizmesinde, amatör kulüplerin sayısının artırılmasında, bu sayede bir çok gencin işe kavuşturulmasında, kötü alışkanlıklardan uzak tutulmasının sağlanmasında, kitle sporu olan futbolun halkı kaynaştırarak barış ortamının sağlanması ve huzurlu bir ortamda sportif faaliyetlerinin organize edilmesinde İl Valisi ...'ın katkı ve destekleri olduğu, belirtilerek şehir stadının isminin "Vali.

Şehir Stadı" olarak değiştirilmesinin önerildiğinin, bu önerisinin mevzuatta öngörülen şekle uygun olarak ilgili Bakan tarafından onaylandıktan sonra uygulamaya konulduğunun anlaşıldığı, yukarıda açıklanan yönetmelik hükmüne uygun olarak bölgedeki sportif faaliyetlerin gelişiminde büyük payı bulunan valinin isminin spor tesisine verilmesinde mevzuata aykırılık görülmediği, öte yandan spor tesisine konulacak adlar arasından seçim yapmanın idarenin takdirinde olduğu, başka bir ismin konulması yolunda karar verilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Anılan mahkeme kararının davacı tarafından usul ve hukuka uygun olmadığı, bölgeye daha fazla hizmeti geçmiş insanların bulunduğu iddialarıyla temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Açılan davayı yukarıda özetlenen gerekçelerle reddeden … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan kararın onanmasına 11.6.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 1995/5028, K. 1996/3478, 11 Haziran 1996 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
1995/5028
Karar No
1996/3478
Tarih
11 Haziran 1996

İlgili Kararlar

  • Danıştay 7. Daire E.1995/5615 K.1996/2168
  • Danıştay 4. Daire E.1995/6183 K.1996/2698
  • Danıştay 12. Daire E.1995/10326 K.1996/2168
  • Danıştay 1. Daire E.1996/18 K.1996/124
  • Danıştay 1. Daire E.1996/103 K.1996/119
  • Danıştay 1. Daire E.1996/104 K.1996/125

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.