Danıştay 10. Daire E.1995/6769 K.1997/3571

Dava konusu işlemin dayanağı olan, 6136 sayılı Yasaya göre çıkarılan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16.maddesi (k) bendinde, Kanunun 4.maddesinde sayılan ateşsiz silahlardan biriyle suç işleyerek bu suçtan dolayı para yada hapis cezasına çarptırılanlara ateşli silahlarla mermileri taşıma yada bulundurma ruhsatı verilmeyeceği hükme bağlanmıştır.

Maddeye göre, ruhsat verilmemesi için, 6136 sayılı Yasanın 4.maddesinde sayılan, sustalı çakı vs. gibi ateşsiz silah ile suç işlenmiş olması gerekmektedir. Genel olarak 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu nedeniyle taşıma ruhsatı verilmeyeceği yolunda bir düzenleme bulunmamaktadır.

Davacının, sustalı çakı bulundurması nedeniyle 6136 sayılı Yasaya muhalefet nedeniyle aldığı ceza, silah taşıma ruhsatı almasına engel teşkil etmemektedir.

Açıklanan nedenle, davacıya silah taşıma ruhsatı verilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından bahisle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararı mevzuata aykırı olduğundan bozulması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava; davacının silah taşıma ruhsatı verilmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Açılan bu dava sonucunda,.

İdare Mahkemesince, dava dosyasının incelenmesinden; davacının silah taşıma ruhsatı talebinin, 7.5.1975 tarihinde 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yargılanarak on ay müddetle hapsine ve 416.60 lira ağır para cezasına mahkum olması nedeniyle Yönetmeliğin 16/k maddesi uyarınca reddedildiğinin anlaşıldığı, 6136 sayılı Yasa uyarınca yargılanarak mahkum olduğunun davacı tarafından da kabul edildiği, ancak davacının, bu mahkumiyetinin ateşsiz silahı (sustalı bıçak) bulundurmaktan kaynaklandığını, bu nedenle Yönetmeliğin 16/k maddesi kapsamına girmediğini iddia ettiği, 6136 sayılı Yasanın 5.maddesinde bıçakların satılması, satın alınması,

taşınması ve bulundurulmasının yasaklandığı, Yasanın bu hükmü uyarınca bu aletlerin bulundurulmasının da 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, yargılanıp mahkum olanlara silah taşıma ruhsatı verilmeyeceği de Yönetmelikte düzenlendiğinden davacının bu konudaki iddiasında isabet bulunmadığı, bu durumda, 6136 sayılı Yasaya muhalefetten yargılanarak mahkum olan davacıya Yönetmeliğin 16/k maddesi uyarınca taşıma ruhsatı verilmemesinde mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın; ateşsiz silahın bulundurulması halinin silah ruhsatı verilmesine engel bir hal olarak sayılmadığı, aksi takdirde 6136 sayılı Yasaya muhalefetten hüküm giyenler şeklinde genel bir düzenleme yoluna gidilmesi gerektiği ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3622 sayılı Yasayla değişik 49.maddesinde yer alan sebeblerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen ve yukarıda özetlenen gerekçelere dayalı olarak verilen … İdare Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararı, usul ve hukuka uygun olup, bozma nedeni bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve anılan kararın onanmasına, 9.10.1997 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

AZLIK OYU

Dava konusu işleme dayanak alınan Yönetmeliğin 16/k maddesine göre, ruhsat verilmemesi için 6136 sayılı Yasanın 4.maddesinde sayılan sustalı çakı v.s. gibi ateşsiz silahla suç işlenmesi gerekmektedir. Davacının, sustalı çakı bulundurmaktan dolayı 6136 sayılı Yasaya muhalefet nedeniyle aldığı cezası, silah taşıma ruhsatı verilmesine engel teşkil etmemektedir. Belirtilen nedenle, davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.