Danıştay 10. Daire E.1996/1322 K.1997/5228

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava, davacıların mirasbırakanı …'ın 13.9.1992 tarihinde … ili … ilçesi … Köyüne baskın düzenleyen … militanlarınca öldürülmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 55.000.000 lira maddi, 325.000.000 lira manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

.

İdare Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; idarenin hukuksal sorumluluğunun, kamu hizmetlerinden doğan zararların giderilmesini amaçlayan bir kurum olduğu, idarenin hukuksal sorumluluğundan söz edebilmek için, ortada bir zararın bulunması ve bunun idareye yüklenebilecek bir eylem veya işlemden doğması, başka bir anlatımla, zarar ile idari faaliyet arasında "nedensellik bağı"nın bulunması gerektiği, bu genel şartların dışında idarenin tazminat ödemekle yükümlü tutulabilmesi için idari faaliyetin hukuksal yönüyle de tazmine yol açacak nitelikte olması gerektiği;

ilgililerin zarara uğramasına neden olan idari işlem veya eylemin, ya bir hizmet kusuru oluşturması ya da kusursuz sorumluluk esasının uygulanmasına elverişli olması gerektiği; dava dosyası ile. Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Hazırlık No:… sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, 13.9.1992 günü … ili, … ilçesi.

Köyüne baskın düzenleyen … militanlarınca öldürülen davacıların mirasbırakını …'ın öldürülmesi olayına karışıp yakalanan teröristlerin ifadelerinden, öldürülen …'ın … adına köylülerden para tapladığı, örgüt üyesi olup, sonradan örgüte ihanet etmesi nedeniyle öldürüldüğünün anlaşıldığı; bu itibarla, olayın oluş biçimine göre, zararın, davalı idarenin gerekli önlemleri almamasından dolayı meydana geldiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Davacılar; olay öncesinde anılan bölgede yetmiş kadar teröristin güvenlik güçlerince yakalanmasından, yörede tek telefonun kendilerinde olması nedeniyle terör örgütünce sorumlu tutulmuş olmaları yüzünden mirasbırakanlarının öldürüldüğü savıyla anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedirler.

Dava ve temyiz dosyasının incelenmesinden; temyize konu kararın, davacıların mirasbırakanın öldürülme olayına karışıp yakalanan bir sanığın alınan ifadelerine ve ilgili Devlet Güvenlik Mahkemesi Başsavcılığınca, bu sanık hakkında düzenlenen iddianameye dayandırıldığı anlaşılmaktadır.

Savcılık iddianamesinde, adıgeçen … militanı sanığın, diğer örgüt üyeleriyle birlikte 13.9.1992 tarihinde … Köyüne geldikleri ve burada örgüt üyesi olup, örgüte ihanet ettikleri anlaşılan … ile …'ı öldürüp olay yerinden uzaklaştıkları ifade edilmekte ise de, aynı sanığın, davalı idarenin savunmasında sunduğu ifadesinde, …'ı T.C.Devletine ajanlık yaptığı, … adına köylülerden para topladığı için öldürdüklerini söylediği anlaşılmaktadır.

Olayda idarenin tazmin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi açısından, …'ın … teröristlerince neden öldürüldüğü, başka bir anlatımla, ilgilinin … ile ilişkisinin olup olmadığı, terör örgütünü destekleyici faaliyetlerde bulunup bulunmadığı, davalı idare savunmasında sözü edilen ifadelerinin de temin edilip incelenmesi gerekirken, iddianamede yer alan bir nitelemeye dayalı olarak karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.