İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.1996/3598 K.1998/5275

3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Yasası'nın 63.maddesi uyarınca emniyet hizmetleri sınıfında çalışmaktayken sağlığı nedeniyle görevini yapamayacak duruma gelenlerin, genel idare hizmetleri sınıfından bir göreve atanmaları gerekmektedir.

Esas1996/3598Karar1998/5275Tarih22 Ekim 1998Okuma4 dk · 885 kelime

KÜNYE

10. Daire 1996/3598 E., 1998/5275 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
22 Ekim 1998
Esas No
1996/3598
Karar No
1998/5275
Temyiz Eden (Davalı)
İçişleri Bakanlığı - ANKARA
Karşı Taraf (Davacı)
…
Vekili
…
İstemin Özeti
Başkomiser olarak çalışan davacının adi malül olarak emekliye sevkedilmesine ilişkin işlemin iptaliyle, uğradığı zararın tazminine karar veren … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenip, bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
D.Tetkik Hakimi
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

885 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Düşüncesi

3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Yasası'nın 63.maddesi uyarınca emniyet hizmetleri sınıfında çalışmaktayken sağlığı nedeniyle görevini yapamayacak duruma gelenlerin, genel idare hizmetleri sınıfından bir göreve atanmaları gerekmektedir.

Ancak bu tür bir değerlendirme yapılmadan doğrudan adi malül olarak emekliye sevkedilen ilgililerin açtıkları davada da, işlemin hukuki denetimi yapılırken bu yönden hukuka uygun olup olmadığı ortaya konulmakla birlikte, ilgililerin genel idare hizmetleri sınıfında bir göreve atanmayı kabul edip, etmeyecekleri yönünden de iradelerinin belirlenmesi gerekmektedir.

Başka bir deyişle ilgililerin emniyet hizmetleri sınıfında göreve devam edebilecekleri iddiasıyla ve bu yönden işlemin iptali istemiyle açtıkları davada, genel idare hizmetleri sınıfında bir görevi de kabul etmeyecekleri yönündeki iradelerini açıkça ortaya koymaları durumunda işlemin bu yönden de hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesi, ancak emniyet hizmetleri sınıfında göreve devam edip edemeyeceği konusundaki belirlemeye göre işlemin iptaline ya da davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu duruma göre de, uyuşmazlıkta davacının işlemin sadece emniyet hizmetleri sınıfında göreve devam edebileceği iddiasıyla mı dava açtığının ve bu sınıfta göreve devam edebilip edemeyeceğinin belirlenmesi, ancak genel idare hizmetleri sınıfında bir göreve devam edebileceğinin belirlenmesi halinde de göreve başlamak isteyip, istemediğinin kesin olarak belirlenip, davacının iradesinin bu yönden de işlemin iptaline yönelik olduğunun ortaya çıkması halinde de genel idare hizmetleri sınıfında çalışabilme koşullarının olup olmadığının belirlenmesi, aksi halde davanın reddedilmesi gerekir.

Sonuç olarak, davacının emniyet hizmetleri sınıfında göreve devam edebilecekken adi malül olarak emekliye sevkedildiği iddiasına dayalı uyuşmazlıkta, genel idare hizmetlerine atanması gerektiği ve bu yönden bir iptal kararı verildiğinde yeni göreve başlayacağı yolundaki bir iradesinin olup olmadığının araştırılması,

bu yönde bir iradesi varsa, işlemin bu yönüyle de hukuka uygunluğunun denetlenip, hukuka aykırılığı halinde iptali gerekmekle birlikte, davacının iradesinin işlemin emniyet hizmetleri sınıfında göreve devam edebileceği yönünden hukuka aykırılığı nedeniyle iptali olduğunun ve genel idare hizmetleri sınıfında bir göreve atanmayı da kesinlikle kabul etmeyeceğinin belirlenmesi halinde işlemin bu yönden hukuki olmadığının belirlenmesiyle yetinilmesi ancak emniyet hizmetleri sınıfında göreve devam edemeyeceğinin ortaya konulması halinde de işlemin bu yönden iptali iradesini içeren davanın reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle, davacının iradesi açıkça ortaya konulduktan ve bu irade doğrultusunda bir inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra karar verilmek üzere, temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : Başkomiser olarak çalışan davacının adi malül olarak emekliye sevkedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dava dosyasında mevcut olan 4.4.1994 tarihli … Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğince verilmiş olan raporda, "davacının on yıldır süren rahatsızlığının aktif silahlı görev yapmasına engel olduğu, malulen emekliye sevkinin uygun bulunduğu ve emekli işlemleri tamamlanıncaya kadarda istirahatli sayılması gerektiği" belirtilmiş bulunduğundan, davacının aktif polislik görevinin yanı sıra, 3201 sayılı yasanın 63. maddesinde belirtildiği gibi Genel İdare Hizmetleri Sınıfında çalıştırılmasınında mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle yerinde bulunmayan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü;

Davacı, başkomiser olarak görev yapmaktayken sağlığı nedeniyle adi malül olarak emekliye sevkedilmesine ilişkin işlemin iptali ve emeklilikte geçirdiği sürelerde maaş farkı olarak uğradığı zararlarının tazmini istemiyle dava açmıştır.

… İdare Mahkemesince; davacının adi malül olarak emekliye sevkedilmesi işlemine dayanak alınan … Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 4.4.1994 tarih ve 1994/741 sayılı raporunda, davacının rahatsızlığının yalnızca aktif silahlı polislik yapmasına engel olduğunun belirtildiği, bu durumda davacının 320l sayılı Yasa'nın 63.maddesi gereğince genel idare hizmetleri sınıfında bir göreve atanması gerekirken adi malül olarak emekliye sevkedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare, işleme dayanak alınan Sağlık raporunda davacının genel idare hizmetleri sınıfında görev yapabileceğine ilişkin bir belirleme olmadığı, davacının genel idare hizmetleri sınıfında çalışabileceği iddiasının ve çalışma iradesinin bulunmadığı, 3201 sayılı Yasa'nın 63.maddesinin atanan görevlilerin atandığı yerde sağlık durumu nedeniyle görev yapamamasını düzenlediği, uyuşmazlıkla ilgili olmadığı iddiasıyla kararın temyizen incelenip, bozulmasını istemektedir.

3201 sayılı Yasa'nın değişik 63.maddesinde; Sağlık nedeniyle izinli veya raporlu olan personel hakkında genel hükümlerin uygulanacağı, ancak her ne suretle olursa olsun atandıkları yerde kendisinin veya bakmakla yükümlü olduğu kimselerin sağlığı nedeniyle görevini yapamayacak duruma gelenlerin Bakanlık Genel İdare Hizmetleri sınıfından bir göreve atanacakları hükme bağlanmıştır.

Aktarılan yasal düzenlemeye göre işlem yapılırken, ilgililerin genel idare hizmetleri sınıfının gerektirdiği sağlık koşullarını taşıması hizmet açısından zorunlu bulunmaktadır.

Dosyada bulunan ve dava konusu işleme dayanak alınan … Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 4.4.1994 tarih ve 1994/741 sayılı Sağlık Kurulu Raporu'nda davacının 10 yıldır devam eden "iki uçlu mizaç bozukluğu" rahatsızlığının saptandığı, sürüp giden bu rahatsızlığının aktif silahlı görev yapmasına engel olması nedeniyle, malülen emekliye sevkinin yerinde olduğu, emeklilik işlemleri tamamlanıncaya kadar da istirahatli sayılmasının uygun bulunduğu bildirilirken, davacının genel idare hizmetleri sınıfında bir görevde istihdam edilebileceği konusunda bir belirlemeye yer verilmemiştir.

Öte yandan, dosyanın incelenmesinden, davacının aktif silahlı polislik görevine dönmek amacıyla dava açtığı, genel idare sınıfında bir göreve atanması konusunda bir iddianın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, davacının genel idare hizmetleri sınıfından bir göreve atanması gerektiği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenle, 2577 sayılı Yasa'nın 49.maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine 22.10.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 1996/3598, K. 1998/5275, 22 Ekim 1998 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Düşüncesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
1996/3598
Karar No
1998/5275
Tarih
22 Ekim 1998

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.1996/9573 K.1998/5043
  • Danıştay 10. Daire E.1996/9616 K.1998/4741
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1997/6 K.1998/231
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1997/11 K.1998/260
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1997/22 K.1998/242
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1997/58 K.1998/271

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.