Danıştay 10. Daire E.1996/448 K.1997/5647

Düşüncesi

Davacının davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararın tazmini istemiyle davalı idareye yaptığı başvurudan sonra … Vakfından yapılan ödeme, isteğinin kısmen reddi niteliğinde bulunmadığından, bu ödemenin esas alınması suretiyle davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. Belirtilen nedenle, davacının temyiz isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden davacının sahip olduğu benzin istasyonunun 22.9.1993 tarihinde … terör örgütünce yakıldığı, mahalli mahkemede yapılan inceleme ve keşif sonucu 204.milyon TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiği, davacının bu miktarın tazmin edilmesi amacı ile 12.7.1994 tarihinde davalı idareye "uğranılan zararın ödenmesi" için başvurduğu,bu başvuru üzerine davacıya 9.8.1994 tarihinde "… Vakfı" tarafından 10 milyon TL ödendiği davacının 8.11.1994 tarihinde 204 milyon TL zararının ödenmesi için tam yargı davası açtığı,bu davanın … İdare Mahkemesinin kararı ile süreden red edildiği anlaşılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 13 üncü maddesinde "... veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde dava açılabilir" hükmü getirilmiştir.

Davacı zarar doğuran eylemin meydana gelmesinden 1 sene içinde 12.7.1994 tarihinde davalı idareye başvurmuştur.Bu başvuruda açık olarak "uğranılan zararın ödenmesi" talep edilmiştir.Davalı idare ise bu başvuruya verdiği cevapta davalı idareden "mali yardım" talep edilmiş olduğu kabul edilerek davacıya "… Vakfından" 10 milyon TL ödemiştir.

Davalı idarenin bu cevabı tazminat ödenmesi ile ilgili olmayıp başka bir kaynaktan yapılan sosyal yardım ile ilgilidir.Davalı idarenin asıl ödemesi gerekli olan 204 milyon TL zarar tam yargı davası esasları gereği karara bağlanacak olup Vakıftan ödenen 10 milyon TL bu tazminat miktarından düşülecektir.

Bu durumda davalı idarenin davacının tazminat ödenmesi istemini sosyal yardım ödenmesi gibi algılayıp davacının mahkeme kararı ile sabit zararının çok altında bir miktarın Vakıftan ödenmesi tam yargı davası açılması için gerekli olan süreleri kesmez.Zira davacıya vakıftan para ödenmesinin davacının asıl talebi olan tazminat ödenmesi istemi ile ilgisi bulunmamaktadır.

Bu durumda,davacı 12.7.1994 tarihinde davalı idareye teröristlerece verilen zararın ödenmesi için başvurduğundan bu başvuru hakkında idarece hiçbir cevap verilmediğinden davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 13 üncü maddesi hükmüne göre 9.11.1994 tarihine kadar davacı açması yasal açıdan olanaklı bulunduğundan ve davada 8.11.1994 tarihinde açıldığından davada süre aşımı bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile mahkemece verilen süre red kararının bozulması gerektiği düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:

Dava, … İli, … ilçesinde, davacının sahibi olduğu akaryakıt istasyonunun 22.9.1993 tarihinde yasadışı terör örgütü mensuplarınca yakılması olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile tespit olunan 204.000.000 lira zararın tazmini istemiyle açılmıştır.

Açılan bu dava sonunda, … İdare Mahkemesince, davacının uğradığı zararın tazmini istemiyle 12.7.1994 tarihinde davalı idareye başvurduğu, idarenin bir alt birimi olan Kaymakamlıkça 9.8.1994 tarihinde 10.000.000 lira tutarında yapılan ödeme davacının isteğinin kısmen reddi niteliğinde bir cevap olduğundan, 9.8.1994 tarihinden itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde 10.10.1994 tarihine kadar dava açması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 8.11.1994 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava süre yönünden reddedilmiştir.

Davacı tarafından, anılan idare mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın; davanın süresinde açıldığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Davacı sahibi olduğu akaryakıt istasyonunun 22.9.1993 tarihinde yakılması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 13. maddesi hükmü uyarınca bir yıl içinde 12.7.1994 tarihinde davalı idareye başvurarak, kişilerin can ve mal güvenliğini korumakla görevli idarece gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü 204.000.000 lira zararın tazminini istemiş, davalı idare ile … Valiliği arasında yapılan yazışmalar üzerine … Vakfından 10.000.000 lira davacıya 9.8.1994 tarihinde ödenmiş, davacı tarafından da 12.7.1994 tarihli başvurusuna idarece cevap verilmediğinden bahisle 8.11.1994 tarihinde dava açılmıştır.

Temyizen incelenen kararda belirtilenin aksine, vakftan yapılan ve sosyal yardım niteliğindeki ödemenin davacının tazminat isteminin reddi olarak değerlendirilmesine olanak bulunmamaktadır.

Bakılan davada, davacının idarenin hizmet kusuru nedeniyle zarara uğradığı iddiası; hukuki sorumluluk sebepleri çerçevesinde idarenin, tazmin borcunun irdelenmesini gerektirmekte olup; vakıftan yapılan ödemenin tam yargı davası açılması için gerekli olan süreleri kestiğinden söz edilemez.

Bu itibarla, akaryakıt istasyonunun teröristlerce yakılması sonucu meydana gelen zararının tazmini istemiyle 12.7.1994 tarihinde davalı idareye başvuran davacının, başvuru hakkında idarece bir cevap verilmeyerek isteğinin zımnen reddi üzerine 8.11.1994 tarihinde açtığı dava, 2577 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca süresinde bulunmaktadır.