Danıştay 10. Daire E.1997/3139 K.1997/6124

Davalı idare, anılan mahkeme kararının yerinde olmadığını ileri sürerek temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

D.Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Davacı söz konusu eczaneyi muvazaa yaparak açmış olduğundan ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabul edilerek temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:

Dava, davacının … İli … İlçesinde bulunan eczanesi için verilen 17.5.1996 tarih ve 323/93 sayılı ruhsatnamenin iptaline ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesi; davacının çalıştırdığı eczanenin kapatılmasına gerekçe olarak gösterilen hususların hukuken kabul edilebilir objektif bilgi ve belgelerle kanıtlanamadığı, davacının muvazaa yaptığı ve ilçe dışında oturduğuna ilişkin bilgi ve belge ibraz edilemediği, işleme esas teşkil eden duyumların subjektif ve hukuki dayanağı olmayan iddialar olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.

Davalı idare, anılan mahkeme kararının yerinde olmadığını ileri sürerek temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanunun 2/A maddesinde; Türkiye Cumhuriyeti hudutları içinde eczacılık yapabilmek için Türkiye Eczacı Mektep veya Fakültelerinden diplomalı olmak, 6/A maddesinde ruhsatname almak için ibraz edilen evrakın hilafı hakikat olduğu ve bidayeten eczacılığa mani bir halin bulunduğu resmen tahakkuk ederse eczacıların sanatlarını icradan menedilerek kendilerine verilmiş olan ruhsatnamelerin Sağlık ve Sosyal Yardım Vekaletince daimi olarak geri alınacağı, yine aynı Yasanın 35.maddesinde ise "Hastalık ve sair mazeretlerle eczanesinden ayrılan bir eczacının bu ayrılış müddeti yirmidört saati tecavüz ettiği takdirde mahallin en büyük sağlık amirine bir yazı ile haber verilir" hükümleri yeralmaktadır.

Öte yandan Türk Eczacıları Deontoloji Tüzüğünün 11.maddesinde; Eczacının 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu ile 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Kanuna uygun olmıyarak veya muvazaa yoluyla tıp mensubu olan veya olmayan kişilerle açık veya gizli anlaşma yaparak eczane veya ecza dolabı açamayacağı öngörülmüştür.

Dava ve temyiz dosyasının incelenmesinden; davalı idare müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 9.8.1996 tarihli raporda … adlı kişinin davacının açmış olduğu "…" isimli eczanenin asıl sahibinin kendisi olduğunu beyan ettiği, davacının ikametgah olarak gösterdiği adresle açmış olduğu eczanenin adresinin aynı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda muvazaa yoluyla açılan eczanenin ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık görülmemektedir.

Dolayısıyla dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.