İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.1997/6445 K.1998/6747

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas1997/6445Karar1998/6747Tarih16 Aralık 1998Okuma3 dk · 520 kelime

KÜNYE

10. Daire 1997/6445 E., 1998/6747 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
16 Aralık 1998
Esas No
1997/6445
Karar No
1998/6747
Temyiz Eden (Davalı)
Vakıflar Genel Müdürlüğü - ANKARA
Vekili
…
Karşı Taraf (Davacı)
…
Vekili
…
İstemin Özeti
Davacının mütevelli tayin edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda; …. İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma süresinde verilmemiştir.
D.Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

520 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava, davacının mülhak … Vakfına mütevelli tayin edilmesi için yaptığı başvurunun 2762 sayılı Yasanın 39.maddesinde belirtilen on yıllık sürenin dolduğundan bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesince. 2762 sayılı Vakıflar Kanununun 39.maddesinde, on seneden beri mütevelliliği kimseye tevcih edilmemiş olan vakıflarda tevcih yapılmayacağının belirtildiği, sözü edilen bu on yıllık sürenin nizasız ve tartışmasız geçirilmesi gereken bir süre olduğu,

vakıf evladının mütevelli olarak tayin edilmesi için dava açması halinde bu davanın devamı sırasında geçen sürenin 39.maddede öngörülen on yıllık sürenin hesabında dikkate alınmaması gerektiği, dava konusu olayda, vakfın son mütevellisinin 15.3.1984 tarih ve 4 sayılı Tevcih Komisyonu kararıyla azledildiği bu azilden itibaren vakıf evladından olan davacının 15.2.1988 tarihinde mütevelliliğe müstehak olduğunun tespiti için dava açtığı, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının mütevelliliğe müstehak olduğuna karar verildiği, bu karar üzerine davacının mütevelliliğe tayin edilmesi için yaptığı 7.7.1995 tarihli başvurusunun 2762 sayılı Yasanın 39.maddesinde belirtilen on yıllık sürenin dolduğu sebebiyle reddedildiği,

bu duruma göre vakfın son mütevellisinin azlinden dört yıl sonra mütevelliliğe müstehak olduğunun tespiti için açtığı dava sonucunda lehine verilen karar gereğince mütevelliliğe atanması için başvurusu bulunan davacının bu isteminin on yıllık sürenin dolduğundan bahisle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş.

Davalı idare, on yıllık sürenin dolması nedeniyle mütevelliliğe tevcih yapılamayacağı iddiasıyla kararın temyizen incelenip bozulmasını istemektedir. İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3622 sayılı Yasayla değişik 49.maddesinde yer alan sebeblerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen ve yukarıda özetlenen gerekçelere dayalı olarak verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, usul ve hukuka uygun olup, bozma nedeni bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve anılan kararın esasta oybirliği gerekçede oyçokluğuyla onanmasına, 16.12.1998 tarihinde karar verildi.

AZLIK OYU

Davacının vakfa mütevelli olarak tayini için yaptığı başvurusu idarece, 2762 sayılı Vakıflar Kanununun 39.madesinde öngörülen on yıllık sürenin dolması nedeniyle reddedilmiştir.

Ancak Vakfın son mütevellisinin azil tarihi olan 15.3.1984 tarihi ile davacının mütevelliliğe müstehak olduğunun tespiti için açtığı davada ...Asliye Hukuk Mahkemesince, mütevelliliğe müstehak olduğu yolunda verilen 22.2.1994 tarihli kararı arasında anılan 39.maddede sözü edilen 10 yıllık süre henüz dolmamıştır. Dolayısıyla davacının mütevelli olarak atanması gerektiğinden işlemin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararı sonucu itibariyla yerindedir.

Açıklanan nedenle, idare mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşüncesiyle gerekçede çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Danıştay 10. Daire, E. 1997/6445, K. 1998/6747, 16 Aralık 1998 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
1997/6445
Karar No
1998/6747
Tarih
16 Aralık 1998

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.1997/6715 K.1998/6136
  • Danıştay 6. Daire E.1997/6722 K.1998/6115
  • Danıştay 6. Daire E.1997/6901 K.1998/6773
  • Danıştay 6. Daire E.1997/7017 K.1998/6149
  • Danıştay 6. Daire E.1997/7143 K.1998/6322
  • Danıştay 11. Daire E.1998/15 K.1998/4669

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.