Danıştay 6. Daire E.1997/6722 K.1998/6115

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava,. İli,. İlçesi,. Köyü, … ada, … parsel sayılı hazineye ait taşınmazın 2886 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca davacıya yapılan ihalesinin uygun görülmemesi yolundaki 14.5.1996 günlü, 14138 sayılı bakanlık işleminin iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, ihaleye konu taşınmaz üzerinde yer alan 3. kişiye ait olup satışa dahil edilmeyen binanın değerinin bina malikinin istemi üzerine şartnamede yer almasının rekabeti azaltıcı olduğu öne sürülmekte ise de, taşınmaz üzerinde yeralan ve onun ayrılmaz parçası olan tesisin değerinin araziyi satın almak isteyenlerce bilinmesinin rekabeti önleyici değil, gerçekçi fiyat olmasını sağlayan bir etkisi olduğu,

mülkiyet devri sonrası çıkacak uyuşmazlıkları önleyeceği, tahmini bedelin emsallere göre düşük olduğu belirtilmişse de, taşınmaz üzerindeki okulun arsa malikinin tasarrufunu kısıtladığı,arazinin ancak aynı nitelikte bir taşınmazla karşılaştırılabileceği, kaldı ki tahmini bedelin üzerinde bir bedelle davacıya ihale edildiğinden kamusal zararın doğmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu hazineye ait taşınmaz üzerinde özel okul yapılması amacıyla 27.6.1990 tarihinde Yunus Gündoğdu adlı kişiye kiraya verildiği, bu kişi tarafından kira sözleşmesinin feshinin istenilmesi üzerine 1994 yılı birim fiatlarına göre taşınmaz üzerindeki yapıya 7.150.000.000 lira bedel takdir edilerek sözleşmenin feshedildiği, anılan kişinin taşınmazı satın almak için başvurusu üzerine 7.12.1995 günlü olur ile taşınmazın m2 sine 250.000 lira bedel takdir edilerek 3.300.000.000.- lira tahmini bedelle açık teklif usulu ile ihalesine karar verildiği,

ancak okul sahibinin okul maliyetinin 1.12.1995 günlü Sulh Hukuk Mahkemesi tespit kararı uyarınca 167.600.634.000.- lira olduğunu belirterek bu hususun şartnameye eklenmesini istemesi nedeniyle şartnamede okulun belirtilen bedelinin gösterilerek satışa dahil olmadığının eklendiği, yapılan ihaleye katılan 8 kişi içerisinde en yüksek teklif olarak 4.015.000.000.-lira bedel veren davacı teklifinin uygun bulunduğu, ancak dava konusu işlemle taşınmaz üzerindeki muhdesatın değerinin şartnamede belirtilmiş olmasının rekabeti azalttığı, aynı köydeki emsal satışlara göre bedelin düşük olduğu gerekçesiyle ihalenin onaylanmadığı anlaşılmaktadır.

İhale konusu taşınmaz üzerindeki binanın değeri 1994 yılında 7.150.000.000 lira olarak belirlenmişken kısa bir süre sonra 1.12.1995 tarihindeki tespit ile 167.600.634.000 lira olarak belirlenmesinin ve bu bedelin ihale şartnamesinde yer almasının, taşınmazı satın almak isteyenler açısından rekabeti azaltıcı bir unsur olduğu, diğer taraftan, dava konusu ihaleden daha önce aynı köyde bulunan hazineye ait taşınmazlardan … ada, … parselin m2 sinin 907.000.- lira, … ada, … parselin m2 sinin 571.227 lira, … ada, … parselin de m2 sinin 587.000 liradan olmak üzere daha yüksek bedellerle satıldığı,

buna göre uyuşmazlığa konu taşınmazın gerçek değerinin çok altında belirlenen tahmini bedel üzerinden ihalesinin yapıldığı anlaşıldığından hazine menfaatine aykırı olarak yapılan ihalenin onaylanmaması yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.