İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.1998/106 K.1998/4619

2. Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı

Esas1998/106Karar1998/4619Tarih28 Aralık 1998Okuma4 dk · 779 kelime

KÜNYE

8. Daire 1998/106 E., 1998/4619 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
28 Aralık 1998
Esas No
1998/106
Karar No
1998/4619
Davacı
…
Davalılar
1. Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı
Vekili
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

779 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

2. Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı

Vekili : …

Davanın Özeti : … Teknik Üniversitesi Bilgisayar Mühendisliği Bölümünü bitiren davacının bu okuldan aldığı diplomanın denkliğinin tespiti için 19.7.1997 tarihinde girmiş olduğu seviye tespit sınavının, bu sınavın bir eleme sınavı olarak yapıldığı, sınavdaki bilgisayar bilgisinin ağırlığının % 5 i geçmediği, soruların lisans seviyesinde olmayıp uzmanlık düzeyinde olduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılarak iptali istemidir.

Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığının Savunmasının Özeti : Bu okulun tanınmasının denkliğinin kabul edildiği anlamına gelmediği, davacının almış olduğu dersler ve haftalık ders sayılarının ülkemizdeki okullarda uygulanan eğitim proğramlarına eşdeğer bulunmakla birlikte, bu eğitimin düzeyi ve içeriği konusunda kanaata ulaşılamadığı için Yürütme Kurulu kararları uyarınca seviye tespit sınavı yapılmasının gerekli görüldüğü, davacının sınava girerek ilk aşamada 60 puanın altında not alarak başarısız olduğu, bunun sonucunda denklik başvurusunun reddedildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı öne sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığının Özeti: Sınav sorularının merkezlerinin uzmanları ile bu alanla ilgili profesörlerden oluşan bir komisyonca hazırlandığı, sınavda davacının alanıyla ilgili sorulara yer verildiği, davacının başarısız olduğu öne sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'un Düşüncesi : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : Dava, … Üniversitesi Bilgisayar Mühendisliği bölümünden aldığı diplomasının denkliğinin tesbiti için 19.7.1997 gününde girdiği seviye tesbit sınavı sonucunda davacının başarısız sayılması yolundaki işlemin iptali dileğiyle açılmıştır.

2547 sayılı Yasanın 7/p maddesi uyarınca düzenlenip 14.7.1996 günlü, 22696 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Denklik Yönetmeliğinin 4.maddesi uyarınca oluşturulan Denklik Komisyonunun yapacağı inceleme Yönetmeliğin 5.maddesinde düzenlenmiş,aynı Yönetmeliğin 6.maddesinde de yapılan incelemeler sonucunda lisans eğitiminin düzeyi ve içeriği konusunda bir duraksama oluştuğu taktirde öğrencinin usul ve esasları Yükseköğretim Kurulunca belirlenen ve bir sınıf geçme,ders geçme sınavı niteliğinde olmayan en az bilgi düzeyinin tesbitine yönelik özel bir seviye tesbit sınavına tabi tutulabileceği kuralı yer almıştır.

Olayda Mühendislik dalında uzmanlardan oluşturulan alt komisyonca yapılan inceleme sonucunda davacının seviye tesbit sınavına tabi tutulmasına karar verildiği,davacının girdiği sınavda başarılı olamadığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davacının yurtdışında mezun olduğu üniversite ve programla ilgili olarak Yönetmelikte öngörülen incelemenin yapılmadığı yolundaki savı yerinde değildir.

Diğer taraftan,yine Mühendislik dalında uzman öğretim üyelerince hazırlanan seviye tesbit sınavı sorularının ikinci bölümünde branşlara göre cevaplandırılması istenilen seçimlik soruların yer aldığının keza dosyadan anlaşılması karşısında,davacının sınavın eleme sınavı niteliğinde olduğu ve kendi mezun olduğu programla ilgisinin bulunmadığına ilişkin iddiası da soyut ifadeden öteye gitmemektedir.

Açıklanan nedenlerle , dayanaktan yoksun bulunan davanın reddi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü : Dava, … Üniversitesi Bilgisayar Mühendisliği Bölümünü bitiren davacının bu okuldan aldığı diplomanın denkliğinin tespiti için 19.7.1997 tarihinde girmiş olduğu seviye tespit sınavının iptali istemiyle açılmıştır.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 7/p maddesi uyarınca düzenlenen ve 14.7.1996 gün ve 22696 sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Denklik Yönetmeliğinin 4.maddesinde, diplomaların ön incelemelerinin diploma denklik komisyonunca yapılacağı, 6.maddesinde ise yapılan inceleme sonucunda lisans eğitimi düzeyi ve içeriği konusunda bir tereddüt oluştuğunda öğrencinin, usul ve esasları Yükseköğretim Kurulunca belirlenen ve bir sınıf geçme, ders geçme niteliğinde olmayan en az bilgi düzeyinin tespitine yönelik özel bir seviye tespit sınavına tutulabileceği kurala bağlanmış,

YÖK Yürütme Kurulunu 6.5.1997 tarih ve … sayılı kararı ile de yapılacak seviye tespit sınavının esasları belirlenmiş, buna göre sınavın her alan için iki aşamalı olarak yapılması, her aşamasında başarılı olmak için yüz üzerinden en az 60 puan alma koşulu getirilerek, birinci aşamada başarısız olan adayların başvurularının reddedilerek, denklik belgesi verilmeyeceği karara bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının 1992 ylılında kayıt yaptırdığı … Üniversitesi Bilgisayar Mühendisliği Bölümünü 1996 da bitirdiği, bu diplomanın Türkiye'de denkliğinin tanınması istemiyle davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına başvurduğu, yapılan inceleme sonucunda seviye tespit sınavına tabi tutulmasına karar verildiği ve yapılan sınavda davacının başarısız olması üzerine sınavın iptali istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, davacının başvurusu üzerine yukarıda anılan yönetmelik uyarınca yapılan ön incelemede oluşturulan alt komisyonun, mühendislik dalında uzman ve yetkin kişilerden oluşturulduğu anlaşıldığından, bu komisyonca, belirlenen usuller çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucu davacının seviye tespit sınavına alınmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Diğer taraftan yapılan seviye tespit sınavında sorulan soruların Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi uzmanları ile üniversitelerin Mühendislik Fakültelerindeki bu alanlarla ilgili profesörlerden oluşan yetkin bir komisyonca hazırlandığı, iki bölümden oluşan sınavın ikinci bölümünde branşlara göre cevaplandırılması istenilen seçimlik soruların bulunduğu, anlaşılmakta olduğundan davacının, bu sınavın eleme sınavı niteliğinde olduğu ve kendi mezun olduğu programla ilgisinin bulunmadığına ilişkin iddiasına itibar edilmemiştir.

Bu durumda anılan yönetmelik ve yürütme kurulu kararları doğrultusunda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapıldığı sonucuna varılan sınavda öngörülen 60 puan alma şartını sağlayamayan davacının açtığı bu davanın yasal dayanağı bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın açıldığı tarih itibariyle … - lira avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine 28.12.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 1998/106, K. 1998/4619, 28 Aralık 1998 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
1998/106
Karar No
1998/4619
Tarih
28 Aralık 1998

İlgili Kararlar

  • Danıştay 1. Daire E.1998/267 K.1998/481
  • Danıştay 1. Daire E.1998/302 K.1998/432
  • Danıştay 1. Daire E.1998/549 K.1998/569
  • Danıştay 7. Daire E.1998/574 K.1998/4374
  • Danıştay 4. Daire E.1998/861 K.1998/4902
  • Danıştay 7. Daire E.1998/946 K.1998/4375

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.