Danıştay 10. Daire E.1998/1381 K.2000/5709

İstemin Özeti

Davacının hakim olarak yürüttüğü görevler nedeniyle 1984 yılından itibaren yakın ve ikamet korumasında olup, yaş haddinden emekli olduktan sonra İl Özel Koruma Komisyonu'nun 13.12.1994 tarih ve 13 sayılı kararından bahisle 3713 sayılı Yasanın değişik 20/2.maddesi uyarınca oturduğu lojmanın rayiç kira bedelini ödeyerek oturmaya devam etmesi isteminin reddine ve lojmanın boşaltılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

D.Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : 3713 sayılı Yasanın 20.maddesinin 3871 sayılı Yasa ile değişik fıkrası hükmü esas alındığında, davacı için emekliliği sonrasında alınan İl Özel Koruma Komisyonu kararında meskende korunmaları mutlak surette zorunlu bulunanlar kapsamına alınmadığı anlaşıldığından, yasa maddesi hükmünde öngörülen koşulu taşımayan davacı hakkında emekliliği sonrasında rayiç kira bedeli ödeyerek lojmanda oturmasına izin verilmemesinde dayanağı yasaya aykırılık görülmediğinden temyize konu idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : Yaş haddinden emekli olduktan sonra İl Özel Koruma Komisyonu'nun 13.12.1994 gün ve 13 sayılı kararı ile Adalet Bakanlığına ait lojmanda kaldığı için Hassas Bölgeler Koruma Şube Müdürlüğünce korunduğundan ayrıca ikametin korunmasına gerek olmadığı yolunda karar verildiğinden bahisle 3713 sayılı yasanın 3871 sayılı yasa ile değişik 20/2 maddesi uyarınca oturduğu lojmanın rayiç kira bedelini ödiyerek oturmaya devam etmesi isteminin reddine ve Lojmanın boşaltılmasına ilişkin işlemi iptal eden ... İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

3713 sayıl Terörle Mücadele Yasasının 3871 sayılı Yasa ile değişik 20. maddesinin 2. fıkrasında "... Korumaya alınmış emekli personelden, meskende korunmaları mutlak suretle zorunlu bulunanlar: görev yaptıkları Bakanlık veya Kamu Kurum ve Kuruluşlarına ait konutlardan Maliye ve Gümrük Bakanlığınca rayiç kiralar dikkate alınarak tesbit olunacak kira bedeli ile kiralama esaslarına göre yararlandırılır" kuralı yer almaktadır.

Hakim olan davacının emekliye ayrıldığı tarihte meskende mutlak surette korunmaya alınmış durumda olmayıp genel olarak korunmakta olan lojmanlarda kaldığı ve durumunun anılan yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava, davacının yürüttüğü görevler nedeniyle 1984 yılından itibaren yakın ve ikamet korumasında olup yaş haddinden emekli olduktan sonra 3713 sayılı Yasanın 3871 sayılı Yasa ile değişik 20/2.maddesi uyarınca oturduğu lojmanın rayiç kira bedelini ödeyerek oturmaya devam etmesi isteminin 13.12.1994 tarih ve 13 sayılı İl Özel Koruma Komisyonu Kararından bahisle reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare mahkemesince, 3713 sayılı Yasanın değişik 20/2.maddesinden yararlanmak için meskende korunmaları mutlak surette zorunlu olması koşulunun arandığı, davacı hakkında İl Özel Koruma Komisyonunca alınan 13.12.1994 tarih ve 13 sayılı Kararda yakın koruması olan davacının ikametgahı Adalet Bakanlığına ait lojman olduğu,

Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğünce korunduğundan ayrıca ikametinin korunmasına gerek olmadığı belirtilmekle davacının ikametgahının (dairesinin) ayrıca korunmasına gerek bulunmadığı amaçlanmış olup davalı idare bu kararın "ikametin korunmasına gerek olmadığı" şeklinde yorumlayarak 22.12.1994 tarihli işlemle 3713 sayılı Yasanın 20/2.maddesinden yararlandırılmaması ve sonuç olarak lojmanın boşaltılmasının istenilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Davalı idare tarafından, hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülerek anılan idare mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 20.maddesinde kimlerin korunacağı belirlenirken 3871 sayılı Yasa ile değişik 2.fıkrasında, "Bu koruma tedbirleri; talep halinde estetik cerrahi yoluyla fizyolojik görünümün değiştirilmesi dahil, nüfus kaydı, ehliyet, evlenme cüzdanı, diploma ve benzeri belgelerin değiştirilmesi, askerlik işleminin düzenlenmesi, menkul ve gayrimenkul mal varlıklarıyla ilgili hakları, sosyal güvenlik ve diğer hakların korunması gibi hususlarda düzenleme yapılır. Korumaya alınmış emekli personelden, meskende korunmaları mutlak surette zorunlu bulunanlar; görev yaptıkları Bakanlık veya kamu kurum ve kuruluşlarına ait konutlardan Maliye ve Gümrük Bakanlığınca rayiç kiralar dikkate alınarak tespit olunacak kira bedeli ile kiralama esaslarına göre yararlandırılır.

Bu tedbirlerin uygulanmasında, İçişleri Bakanlığı ile ilgili diğer kurum ve kuruluşlar gerekli her türlü gizlilik kurallarına uymak zorundadırlar." kuralına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, ...

Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı iken yaş haddinden 12.11.1994 tarihinde emekliye ayrılan davacı hakkında İl Özel Koruma Komisyonunun 13.12.1994 tarihli Kararında "Teröre Karşı Koruma Tedbirleri Yönetmeliğinin 4/c-b maddesine göre yakın korumasının devam ettiğini, göstermiş olduğu adresin Adalet Bakanlığına ait lojman olduğu ve Hassas Bölgeler Koruma Şube Müdürlüğünce korunduğundan ayrıca ikametinin korunmasına gerek olmadığına" karar verildiği, davacının emekli olduktan sonra da halen oturduğu lojmanda rayiç kira bedeli ile oturmasına izin verilmesi isteminin; söz konusu Kararın ikametinin korunmasına gerek olmadığı yolunda verildiğinden,

rayiç bedel üzerinden konut tahsis edilemeyeceği belirtilmek suretiyle reddedildiği ve bu işlemin dava konusu edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan Yasa maddesi hükmü korumaya alınmış emekli personelin meskende korunmaları mutlak surette zorunlu olanlar için görev yaptıkları kurum veya kuruluşların konutlarından rayiç kira bedeli esaslarına göre yararlandırılabilmesini mümkün kılmış olup, davacı hakkında emekliliğinden sonra alınan İl Özel Koruma Komisyonu Kararında ise mutlak surette meskende korunması gerektiği yolunda bir karar verilmemiştir.

Bu durumda yakın korumasının devam edeceği belirtilmiş olmasına karşın meskende korumasının mutlak surette gerekli olduğu yolunda bir açıklamaya yer verilmeyen Komisyon Kararı esas alınmak suretiyle davacının emekliliğinden sonra rayiç kira bedeli üzerinden halen oturduğu lojmanda oturmasına izin verilmemesine ilişkin işlemde dayanağı yasa maddesi hükmüne aykırılık görülmemiştir.