Danıştay 9. Daire E.1999/1793 K.2000/3431

İstemin Özeti

Davacı tarafından bir bankadan alınacak kredinin teminatını teşkil etmek üzere bir kısım fabrika ve makinalarını karşılık göstermek suretiyle fabrika ve müştemilatlarının şirket adına tapu kütüğünün beyanlar hanesine teferruat şerhi olarak işlenmesi nedeniyle tarh olunan tapu harcının terkini istemiyle açılan davayı; davacının yatırım teşvik belgesine sahip olduğu,yatırımın yararlanacağı teşvik tedbirleri arasında vergi, resim ve harç istisnasının yer aldığı,

şirketin bankadan kredi temini için fabrika ve makinalarını karşılık göstermek suretiyle adlarına kayıtlı bulunan kütük sahifelerinin beyanlar hanesine teferruat şerhi olarak işlenmesi için başvurduğu, bunun üzerine beyan edilen teferruat değeri üzerinden 4 sayılı tarifenin 1/II. fıkrası gereğince tarhiyat yapılmış ise de, 3505 sayılı Kanunun 2. maddesi hükmü gereğince şirketin yatırım teşvik belgesine sahip olması ve bu teşvik belgesinde teşvik tedbirleri arasında vergi, resim, harç istisnasının yer alması nedeniyle,

teferruat harcından muaf tutulması gerekeceğinden yapılan tarhiyatta isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek tarhiyatı terkin eden. Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının. 4325 sayılı Kanunun 5.maddesinde vergi, resim ve harçtan müstesna tutulan işlemlerin sayıldığı, bunlar arasında teferruat kaydının bulunmadığı, bu nedenle tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.

Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : 4325 sayılı Kanunun "İşlemlerde Vergi, Resim, Harç İstisnası" başlıklı 5.maddesinin 2, fıkrasında kredi verilmesi ile ilgili işlemler, bu konuda düzenlenen kağıtlar ve kredi işlemleri nedeniyle her ne nam ile olursa olsun nakden veya hesaben alınan paraların istisna kapsamında olduğu belirtilmektedir. Alacağı kredinin teminatı amacıyla yaptırılan teferruat kaydının da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğinden davanın kabulü yönündeki mahkeme kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

4325 sayılı Kanunun 5. maddesinde Olağanüstü Hal Bölgesi kapsamında sayılan illerde yapılacak teşvik belgeli yatırımlarla ilgili aşağıda belirtilen işlemlerin veraset ve intikal vergisi, damga vergisi, banka ve sigorta muameleleri vergisi, emlak vergisi ve harçlar ile 2464 sayılı Kanuna göre alınan vergi, resim ve harçlardan müstesna olduğu ve istisna kapsamındaki işlemlerin sayıldığı 2. bentte ise kredi verilmesi ile ilgili işlemler, bu konuda düzenlenen kağıtlar ve kredi işlemleri nedeniyle her ne nam ile olursa olsun nakden veya hesaben alınan paraların istisna kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Vergi, resim ve harç istisnası öngörülen yatırım teşvik belgesine sahip olan ve Olağanüstü Hal Bölgesinde faaliyet gösteren davacının kullanacağı kredi ile ilgili olarak teminat göstermek amacıyla fabrika ve müştemilatının tapu kayıtlarına teferruat olarak kaydının da yukarıda belirtilen istisna kapsamında olduğu görülmektedir.

Bu durumda yapılan tarhiyatta isabet bulunmadığından tarhiyatın terkini yönündeki mahkeme kararı sonucu itibariyle yerinde bulunmuştur.