Danıştay 10. Daire E.1998/186 K.1999/6196

İstemin Özeti

Davacının evinin bahçesinde bulunan otların ve tezeklerin evin üzerinden geçen elektrik tellerinin kısa devre yapması nedeniyle yanması sonucu uğranıldığı öne sürülen 28.700.000 TL. zarar ile 5.000.000 TL. tespit masrafı olmak üzere toplam 33.700.000 TL.'nin yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı ve davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yönünde kararın davanın kabulüne ilişkin kısmının temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. D.Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Bilirkişi raporu yönüden eksik incelemeye dayalı olarak verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava; davacının .. İlçe … sokakta bulunan evinin bahçesindeki ot yığınlarının ve tezeklerin, elektrik tellerinin, kısa devre yapması sonucu yanması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen zararın yasal faiziyle tazmini istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesince; idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararların idarece karşılanması gerektiği, dava konusu olayda, davacının. İlçe merkezi … sokak adresindeki evinin bahçesinde bulunan ot yıgınları ve tezeklerin evin üzerinden geçen elektrik tellerinin kısa devre yapması ve koparak yere düşmesi nedeniyle tamamen yandığı, verilen zararın.

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile 28.700.000 TL.olarak tespit edildiği, diğer taraftan davacının İdare Mahkemesine açtığı bu davada 28.700.000 TL.zararın yanı sıra 5.000.000 TL. tespit giderini de talep ettiği, ancak 28.700.000 TL. zararı ile 1.991.000 TL. delil tespit gideri dışındaki isteminin yerinde görülemeyeceği gerekçeleriyle, tazminat isteminin 28.700.000+1.991.000 TL. olmak üzere toplam 30.691.000 TL. lik kısmının idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

Davalı idare; talep edilen 33.700.000 TL.'nin 30.691.000 TL.sinin kabul edildiğini, reddedilen miktar olan 3.009.000 TL.için avukatlık ücreti hesaplanmadığını, yeterli inceleme yapılmadığını iddia ederek Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Dosyanın incelenmesinden; … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada Mahkeme'nin … Değişik İş sayılı kararı ile 28.700.000 TL.zarar tespit edilerek bu zararın tazminine hükmedildiği anlaşılmakta ise de; zararın idarenin kusurlu davranışından ortaya çıkıp çıkmadığı hususunun teknik bir bilirkişi tarafından saptanması gerekirken Ziraat Teknisyeni olan bilirkişi raporu doğrultusunda karar veren İdare Mahkemesi kararı eksik incelemeye, dayandığından hukuka aykırı bulunmaktadır.