Danıştay 10. Daire E.2013/7084 K.2015/2391

Temyiz Eden Karşı Taraf (Davacı): … Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili: Av. …

Temyiz Eden Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA Vekili: Hukuk Müşaviri …

İstemin_Özeti: Davacı şirket adına tescilli gümrük çıkış beyannameleri muhteviyatı toplam 36.500 adet pantolonun kendi imalatı olmadığı halde kendi imalatıymış gibi gösterilerek dahilde işleme tebliğine aykırı taahhüt kapatıldığından bahisle hukuka aykırı olarak davalı idarece ihracat işlemlerinin durdurulması ve eşyanın zaptına karar verilmesi sebebiyle uğranıldığı iddia edilen 2.000.000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda; ...

İdare Mahkemesince, dava konusu zarara yol açan işleme 26.10.2000 tarihinde muttali olunduğu, bu işleme karşı 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca bu tarihten itibaren altmış gün içinde dava açılması gerekirken 2.11.2011 tarihli yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle süreaşımı yönünden reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacı tarafından hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması, davalı idarece reddedilen miktar üzerinden maktu yerine nispi vekalet ücreti ödenmesi yönünden bozulması istenilmektedir.

Savunmanın_Özeti: Davalı idarece temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacı şirket tarafından savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: Davacının iddia ettiği zarar, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce 10.10.2000 tarihinde beyanname muhteviyatı eşyanın zaptına karar verilmesi üzerine idari eylemden kaynaklandığından, dava açma süresinin eylemin idariliği ile belirlenebileceği ve ceza mahkemesinin kararının ve malların iadesine karar verilmesinin kesinleşmesi ve bu kararın öğrenilmesi tarihinden itibaren hesaplanması gerekmektedir.

Davacı şirket adına tescilli gümrük çıkış beyannameleri muhteviyatı toplam 36.500 adet pantolonun kendi imalatı olmadığı halde kendi imalatıymış gibi gösterilerek dahilde işleme tebliğine aykırı taahhüt kapatıldığından bahisle davalı idarece … tarih ve … sayılı Ambarlı Gümrük Müdürlüğü işlemi ile ihracat işlemlerinin durdurulmasına 10.10.2000 tarihinde beyanname muhteviyatı eşyanın zaptına karar verildiği,

1918 sayılı Kanun uyarınca suç duyurusunda bulunulması üzerine Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen iddianame üzerine toplu gümrük kaçakçılığı suçundan davacı firma yetkilileri ve gümrük müşaviri hakkında açılan ceza davasında ... Ağır Ceza Mahkemesince … tarih E:…, K:… sayılı karar ile beraatlerine karar verildiği, anılan kararın temyiz incelemesinde Yargıtay ...

Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve Değişik İş No:… sayılı kararı ile eşyanın sahibine iadesine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın ...

Ağır ceza Mahkemesinin 15.3.2010 tarihli kararı ile reddine karar verildiği göz önüne alındığında anılan kararların tebliği üzerine dava açma süresi içinde 2.11.2011 tarihli tazminat istemli başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre süreaşımı bulunup bulunmadığına karar verilmesi eğer malların iadesi kararının tebliği üzerine dava açma süresi içinde başvuru yapılmış ise davanın süresinde sayılarak işin esasına geçilmesi gerekirken yukarıda belirtilen gerekçe ile süreaşımı sebebiyle reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ve temyiz isteminin kabulü ile eksik inceleme ve araştırmaya dayalı mahkeme kararının

bozulması, davalı idarenin de temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca davalı Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA 20.5.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı şirket tarafından Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında imal edilen emteanın … tarihli, … sayılı Gümrük Çıkış Beyannamesi kapsamında yurt dışına ihraç edilmek istenildiği, ancak Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce, davacı şirketin kendi imalatı olmadığı halde kendi imalatı gibi gösterilerek Dahilde İşleme Tebliğine aykırı olarak taahhüt kapatılması yoluna gidildiği gerekçe gösterilerek 1918 sayılı yasa uyarınca emteaya el konulduğu, gümrük kaçakçılığı suçundan dolayı ...

Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında açılan davada beraat kararı verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay tarafından, görev yönünden kararın bozulduğu, davaya ...

Ağır Ceza Mahkemesinin … esasında devam edildiği, diğer yandan; gümrük kaçakçılığı olayında gümrük müşavirleri hakkında da 3217 sayılı yasa uyarınca takibatta bulunulmasının talep edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora dayanılarak Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, Cumhuriyet Savcılığınca hazırlanan iddianame üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin … esasında açılan davada verilen görevsizlik kararı nedeniyle ...

Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada, yapılan yargılama sonucunda şirket yetkilileri ve gümrük müşavirleri hakkında beraat kararı verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararla, zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve Değişik İş No:… sayılı kararıyla, el konulan emteanın davacı şirkete iadesine karar verildiği, bu karara yapılan itirazın da ...

Ağır Ceza Mahkemisinin 15.3.2010 tarihli kararıyla reddedildiği, Mahkemece el konulan emteanın davacı şirkete iadeli yönünde müzekkere yazılmasına karşın davalı idarece malların iade edilmemesi nedeniyle, davacı şirket tarafından 2.11.2011 tarihinde Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne başvurulduğu, 21.11.2011 tarihli cevap yazısı üzerine 16.12.2011 tarihinde Erenköy Tasfiye İşletme Müdürlüğüne başvurulduğu başvuruya cevap verilmemesi nedeniyle 17.1.2012 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına geçen dilekçe ile davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

... İdare Mahkemesi tarafından, dava konusu zarara yol açan el konulma işleminin 26.10.2000 tarihinde öğrenildiği ve bu işleme yönelik 2577 sayılı yasanın 7. ve 12. maddeleri uyarınca 60 (Altmış) gün içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın süreaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.