Danıştay 10. Daire E.2015/1318 K.2020/4016

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca Edirne İl Tahkim Komisyonunu'nun … tarih ve … sayılı kararının kaldırılarak tarafından yapılan geri ödemenin gecikme zammı ile birlikte iade edilmesi ve doğrudan gelir desteği ödemelerinden yararlandırılması istemiyle yapılan 05/09/2013 tarihli başvurunun reddine ilişkin Edirne İli Tahkim Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ait arazilerde yapılan toplulaştırma çalışmaları sonucunda eski ve yeni tapuları arasında karışıklık çıktığının ve davacının haksız yere desteklemelerden yararlanma gibi bir niyetinin olmadığının ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:. K:… sayılı kararı ile Mahkemenin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararında tespit edildiği, davacının 05/09/2013 tarihli başvurusu üzerine 5488 sayılı Tarım Kanunu'na 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile eklenen geçici 3. madde uyarınca "davacının gerçek üretim yapıp yapmadığı" konusunda davalı idare tarafından inceleme yapılarak, yapılacak bu incelemede, Mahkemenin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararında belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle, arazi toplulaştırması öncesinde mevcut olan … ve … parsel nolu taşınmazların davacı tarafından beyan edilmesinin tapu bilgilerinin karıştırılmasından kaynaklanmakta olup davacının bu parseller için haksız yere destekleme ödemesinden yararlanma gibi bir niyetinin olmadığının hükme bağlanmış olması nedeniyle bu parsellere ilişkin beyan inceleme dışı tutularak,

yalnızca toplulaştırma neticesinde oluşan … ada … parsel ve … ada … parsel nolu taşınmazlar üzerinde davacı tarafından çeltik üretimi yapılıp yapılmadığı konusuna münhasır bir değerlendirmenin yapılması ve söz konusu parsellerde davacı tarafından "gerçek üretim" yapıldığının anlaşılması halinde davacının 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun geçici 3. maddesi ile tanınan haklardan yararlandırılması gerekirken,

davacının söz konusu … ada … parsel ve … ada … parsel nolu taşınmazlar üzerinde tarımsal üretim yaptığı açıkça belirtildiği halde salt toplulaştırma öncesinde mevcut olan … ve … parsel nolu taşınmazlara ilişkin hatalı beyanı gerekçe gösterilerek, davacının başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Edirne İl Tahkim Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, gerçeğe aykırı beyanda bulunarak haksız yere çiftçi kayıt sistemine bağlı desteklemelerden yararlandığından bahisle "Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına, beş yıl süreyle hiçbir destekleme programından yararlandırılmamasına ve gerçeğe aykırı beyandan oluşan kamu zararının ilgili mevzuat çerçevesinde geri tahsili için işlem başlatılmasına" ilişkin işleme karşı açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı iptal kararı gereğinin yerine getirildiği ve davacının destek ödemelerinden gerçek üretim miktarlarıyla uyuşmayan bir biçimde yararlandığının açık olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.