Danıştay 10. Daire E.2015/1464 K.2020/4553

Dava konusu istem: Davacının, Turist Rehberliği ruhsatnamesi verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin; yargı kararının uygulanmadığı, eşine yapılan tebligatın usulsüz olduğu, davalı idarece başka bir şahıs hakkında verilen yargı kararının kendisinden farklı uygulandığı, yargı kararı uyarınca kendisine kimlik kartı değil, ruhsatname verilmesi gerektiği ileri sürülerek iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının Mülga Profesyonel Turist Rehberliği Yönetmeliği hükümleri uyarınca iki defa üst üste vizesini yaptırmaması nedeniyle turist rehberliği kimlik kartının iptal edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karar üzerine davacı adına düzenlenen 2012 yılı vizeli kimlik kartının 12/08/2013 tarihinde davacının eşine teslim edildiği, akabinde davacının kayıt için Ankara Rehberler Odasına başvurduğu, ancak ilgili odadan rehberlik kaydının silindiği yönünde cevap verilmesi üzerine davacı tarafından 30/12/2013 tarihli başvuru ile davalı İdareden yargı kararının yerine getirilmesinin istenildiği,

davalı İdarenin … tarih ve … sayılı işlemiyle, vizeli rehberlik kimlik kartının davacının eşine teslim edilerek yargı kararının yerine getirildiğinin belirtilmesi üzerine davacı tarafından bu defa 05/02/2014 tarihli başvuru ile kendisine Turist Rehberliği ruhsatnamesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun davalı İdarece reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; ..

İdare Mahkemesi'nde dava açıldığı sırada yürürlükte olan Profesyonel Turist Rehberliği Yönetmeliği hükümleri uyarınca turist rehberlerinin çalışabilmesi için vizeli kimlik kartına sahip olmaları gerektiği, 22/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6326 sayılı Turist Rehberliği Meslek Kanunu ile kimlik kartı yerine ruhsatname alma zorunluluğunun getirildiği,

bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra davalı idarece yargı kararının uygulanması maksadıyla düzenlenecek olan belgenin artık hukuken geçerliliği kalmayan kimlik kartı yerine ruhsatname olması gerektiği, bununla birlikte her ne kadar 6326 sayılı Kanun'da "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla rehberlik kimlik kartına sahip olanların" haklarının saklı olacağı belirtilmiş ise de, Kanun'un yürürlük tarihi itibariyle davacının elinde kimlik kartının bulunmadığı, kimlik kartının ancak 12/08/2013 tarihinde eşine teslim edildiği,

dolayısıyla belirtilen hükmün de davacının durumuna uymadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yargı kararının yerine getirilerek davacı adına kimlik kartının düzenlendiği, kimlik kartının doğrudan ruhsatname ile değiştirilmesinin söz konusu olamayacağı, zira kanunda bu değişikliği yapılması için başka şartların düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.