İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2015/185 K.2021/410

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından yapılan yol çalışması sırasında enerji nakil hatlarının altının doldurularak güvenlik yükseklik mesafesinin azalmasına neden olunması nedeniyle, nakil hatlarının değiştirilmesi gerektiğinden bahisle, uğranıldığı…

Esas2015/185Karar2021/410Tarih11 Şubat 2021Okuma3 dk · 651 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/185 E., 2021/410 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
11 Şubat 2021
Esas No
2015/185
Karar No
2021/410
Temyiz eden (davalı)
… Genel Müdürlüğü
Vekili
Av. …
Diğer davalı
… İl Özel İdaresi
Karşı taraf (davacı)
… Perakende Elektrik Satış A.Ş.
İstemin_konusu
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

651 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından yapılan yol çalışması sırasında enerji nakil hatlarının altının doldurularak güvenlik yükseklik mesafesinin azalmasına neden olunması nedeniyle, nakil hatlarının değiştirilmesi gerektiğinden bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık olarak 54.316,29-TL maddi tazminatın olay tarihinde itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; meydana gelen olaya ilişkin olarak.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde E:… esasına kayıtlı olarak açılan tazminat davasında yapılan keşifler ve bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen 24/07/2008 tarihli, 21/11/2008, 29/01/2010 ve 25/11/2010 tarihli bilirkişi raporlarında; alçak gerilim iletim hattının bulunduğu güzergahta iletim hatlarının bulunduğu direklerin altında dolgu çalışması yapıldığı ve bu dolgu çalışması sonucunda yaklaşık yer yer 2-3 metre dolgu yüksekliğinin bulunduğu, betonarme direklerin bu dolgunun altında kaldığı ve bu sebeple güvenlik seviyesinin azaldığı, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği Ek-I uyarınca aranan 6 metre yükseklik şartının sağlanamadığı,

orta gerilim hattının bulunduğu güzergahta aynı dolgu çalışmasının yapıldığı ve iletkenin toprakla olan mesafesinin yaklaşık 3 metreye kadar düştüğü, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği Ek-I uyarınca aranan 6 metre yükseklik şartının sağlanamadığı, güzergahta bulunan trafo binasının yan tarafına dolgu çalışması yapılmış olduğu, dolgunun şevinin topuk bölgesinin binaya çok yakın olduğu ve yer yer temas ettiği, trafo binasının mevcut dolguya olan mesafesinin trafo güvenliği açısından tehlike oluşturduğu,

süreç içerisinde davacı şirkete ait direklere bağlı iletkenlerin bir kısmının altındaki hafriyatların kaldırılmış olduğu bir kısmının ise halen emniyet mesafesini ihlal edecek şekilde mevcut bulunduğu ve kaldırılmadığı, hafriyatı kaldırılmayan 6 metrelik güvenlik yüksekliğini tam olarak sağlayamayan yerleri normal hale getirilip bu bölümden toprağın tahliye edilebilmesi için 10.000,00-TL harcama yapılması gerektiği,

ayrıca betonarme trafo binasının yan tarafına yapılmış olan toprak dolgunun şevinin topuk bölgesinin binaya çok yakın ve yer yer temas ediyor olmasından dolayı trafo binası için oluşturduğu tehlikenin U şeklinde 20 metre uzunluğunda 3,5 metre yüksekliğinde betonarme istinat duvarı yapılmasının gerektiği ve bu duvarın maliyetinin de 2007 yılı için 7.848,00TL olduğu yönünde tespitlere yer verildiği belirtilerek, dava konusu olayda yol yapımından sorumlu olan davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kusurlu olduğu,

davalı Çanakkale İl Özel İdaresinin ise sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Çanakkale İl Özel İdaresi yönünden davanın reddine, güvenlik mesafesini sağlamayan direklerin altındaki dolgunun kaldırılması için hafriyat ve işçilik maliyeti olarak 10.000,00-TL ve trafo yönünden yapılması gereken istinat duvarı için 7.848,00-TL olmak üzere toplam 17.848,00-TL tazminatın davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davanın açıldığı 04/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, olayın yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı, zararın meydana gelmesinde idarelerine yükletilecek hizmet kusuru bulunmadığı iddialarıyla kararın idarelerinin aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün temyiz isteminin reddine, 2. Davanın kısmen kabul, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2015/185, K. 2021/410, 11 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  4. Düşüncesi
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2015/185
Karar No
2021/410
Tarih
11 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2015/191 K.2021/641
  • Danıştay 13. Daire E.2015/320 K.2021/521
  • Danıştay 13. Daire E.2015/413 K.2021/432
  • Danıştay 13. Daire E.2015/490 K.2021/565
  • Danıştay 13. Daire E.2015/942 K.2021/539
  • Danıştay 13. Daire E.2015/1294 K.2021/639

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.