Danıştay 13. Daire E.2015/942 K.2021/539

Dava konusu istem: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nca 13/01/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Adana Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisindeki Sağlık Kuruluşlarından Kaynaklanan Tıbbi Atıkların Toplanması ve Taşınması" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 02/04/2014 tarih ve 2014/UH.III-1568 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin dava konusu ihaleye katıldığı, idarece 23/01/2014 tarihli yazıyla davacı şirketten 28/01/2014 tarihinde kadar, 1. ara toplamda belirtilen iş kalemlerinden bazılarının asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı ve aşırı düşük olduğundan teklif açıklamasında bulunulması, ayrıca sunulan iş bitirme belgesinde iş sözleşme bedeli ile toplam sözleşme tutarı bilgileri belirtilmediğinden eksikliklerin giderilmesi gerektiğinin bildirildiği, yazının davacı şirket tarafından aynı gün tebliğ edildiği,

31/01/2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmadığından teklifinin reddedilmesine ve bilgi eksikliğinin süresinde giderilmediğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verilmesi üzerine 12/02/2014 tarihli dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun idarece reddedilmesi üzerine 04/03/2014 tarihli dilekçe ile bu kez aşırı düşük teklif açıklaması istenilemeyeceği, iş bitirme belgesinde eksik bilgi olmadığı,

yine de istenilen bilgi belgelerin süresinde faks yoluyla ve ayrıca posta yoluyla idareye sunulduğu belirtilerek itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun da reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; idare tarafından 23/01/2014 tarihli yazıyla davacı şirketten, 1. ara toplamda belirtilen iş kalemlerine ait tekliflerin aşırı düşük olduğu belirtilerek 28/01/2014 tarihine kadar aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmasının istenildiği, bu yazının aynı gün davacı şirkete tebliğ edildiği,

bu yazının tebliğ alındığı 23/01/2014 tarihinden itibaren on gün içinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu sürenin son günü olan 02/02/2014 tarihinden daha sonraki bir tarihte (13/02/2014) yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı; diğer taraftan, davacı şirkete ait 08/01/2014 tarihli iş bitirme belgesinde, "İdarenin adı: Mersin Devlet Hastanesi, İşin konusu: Tıbbi Atıkları Alınması, Taşınması ve Sterilize Edilmesi" olarak belirtildiği, gerçekleştirilen iş tutarı ve sözleşme bedelinin 644.655,90-TL olarak gösterildiği, ilk sözleşme bedeli ve toplam sözleşme tutarı kısmının ise boş bırakıldığı,

bu nedenle boş bırakılan kısımlara ilişkin olarak bilgi eksikliğinin tamamlanması isteminde bulunulabileceği, eksikliğin yazıda belirtilen 28/01/2014 tarihinde kadar giderilmesi gerektiği, her ne kadar davacı şirket tarafından istenilen açıklama ve eksikliklerin 28/01/2014 tarihinde faks yoluyla idareye bildirildiği ileri sürülmekte ise de, dosyada bulunan faks yoluyla gönderim yapıldığına ilişkin belgelerden faksın içeriğinin ne olduğunun anlaşılamadığı,

gönderilen faks yazısının idarece alındığına ilişkin alındı teyidinin bulunmadığı hususları dikkate alındığında, istenilen açıklama ve eksik bilgilerin 28/01/2014 tarihinde faks yoluyla idareye sunulduğu iddiasının ispatlanamadığı, aynı bilgi ve belgelerin posta yoluyla gönderilen örneklerinin ise idareye 03/02/2014 tarihinde ulaştığı anlaşıldığından, davacı şirket tarafından, idarece istenilen açıklama ve eksik bilgilerin süresinde tamamlanmadığı;

bu durumda, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve teminatının gelir kaydedilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ihalenin 13/01/2014 tarihinde gerçekleştirildiği, idarenin 23/01/2014 tarihli işlemi ile aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, istenen bilgi ve belgelerin 28/01/2014 tarihine kadar gönderilmesinin gerektiğinin belirtildiği, şirketlerince bu bilgi ve belgelerin 28/01/2014 tarihinde idareye faks yoluyla gönderildiği, ayrıca aynı gün iadeli taahhütlü mektup ile evrak asılların postaya verildiği, bu kapsamda istenen bilgi ve belgelerin süresinde idareye gönderildiği;

her ne kadar, İdare Mahkemesince şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı yönünde karar verilmişse de şirketlerince süresi içinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu; idarece yaklaşık maliyetin 766.514,28-TL olarak belirlendiği, şirketlerinin teklifinin 811.928,06-TL, diğer isteklinin teklifinin ise, 603.198,84-TL olduğu, bu durumda, ihale komisyonunca, şirketlerinin teklifinin, aşırı düşük teklif olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ihalenin diğer istekli üzerinde hukuka uygun olarak bırakıldığı,

şirketlerince 28/01/2014 tarihine kadar gönderilmesi istenen evraka ilişkin çabaları ortada iken, kendisinden kaynaklanmayan gecikme nedeniyle geçici teminatın gelir olarak kaydedilmesine ilişkin işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin teklifinin aşırı düşük teklif olduğunu idarenin 23/01/2014 tarihli faks yazısı ile öğrendiği, dolayısıyla şikâyete konu işlemden 23/01/2014 tarihinde haberdar olunduğu ve idareye bu konuda şikâyet başvurusu süresinin 23/01/2014 tarihinde başladığı, bu tarihi izleyen on günlük idareye şikâyet süresinin 03/02/2014 tarihinde sona erdiği, başvuru sahibinin ise idareye 13/02/2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu belirlendiğinden firmalarından aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin şikâyetin süre yönünden reddi gerektiği;

mevzuat hükümlerinden faksla bildirim ve tebligat yapılmasının idareler veya Kurum tarafından aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak bildirimler için bir tebligat yöntemi olarak sayıldığı, bu durumda aday ve isteklilerin idareye sunacakları belge ve bilgileri süresi içerisinde idarede olacak şekilde elden ya da posta yoluyla ulaştırması gerektiği, bu açıdan bakıldığında, davacı şirketin eksik bilgi tamamlama yazısını idareye 28/01/2014 tarihinde faksla gönderdiği ancak idarenin böyle bir faksın süresi içerisinde idareye ulaşmadığını belirtmesi durumunda,

idarenin faks iletisinin alındığına dair bir teyit yazısının da teklif dosyasında bulunmadığı tespiti karşısında, isteklinin iddiasının doğru olup olmadığını kanıtlama imkânı kalmadığı, davacı şirket tarafından şikâyet başvuru dilekçesi ekinde yer alan ... A.Ş. ...

Müdürlüğü'nden alınan iletişim raporunda firmalarına ait faks hattından idarenin hattına bir faks gönderildiği bilgisi yer alsa da bu faksa çekildiği iddia edilen yazının içeriği, faksın ulaşıp ulaşmadığının bu döküm üzerinden anlaşılmasının mümkün olmadığının belirlendiği, isteklinin posta ile gönderdiği yazısının eksik belge tamamlama için belirlenen son tarih olan 28/01/2014 tarihinden sonra 03/02/2014 tarihinde idareye ulaştığının tespit edildiği; ayrıca anılan yazıda iş deneyim belgesinde tespit edilen eksikliklerle ilgili bir açıklamanın da bulunmadığı,

sadece teklif maliyetlerine ilişkin açıklama sunulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.