Danıştay 13. Daire E.2015/1600 K.2021/613

Dava konusu istem: Gaziantep İli, Nizip İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 30/07/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "... Yerleşim yerinden ...İlkokulu ve Ortaokulu taşıma merkezine 19 kişilik 1 araç ile 18 öğrencinin 176 iş günü taşıma işi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, sözleşmeye davet edilmesine rağmen sözleşme imzalamadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu´nun 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket uhdesinde kalan uyuşmazlık konusu ihale sonrası davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile davacı şirketin sözleşme imzalamaya davet edildiği, belirlenen gün ve yerde bu davete icabet etmemesi nedeniyle, usulüne göre sözleşme yapmayan davacı şirketin, ihalelerden 1 yıl süreyle yasaklanmasına yönelik dava konusu işlemin tesis edildiği, 4734 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinde ihaleye katılmaktan yasaklama kararı vermeye yetkili mercilerin belirlendiği,

buna göre ihaleyi yapan bakanlığın veya idarenin ilgili veya bağlı olduğu bakanlığın ihaleye katılmaktan yasaklama kararını verebilecekleri kurala bağlandığı, dava konusu olayda, davacı üzerine bırakılan ihalenin Nizip İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce yapıldığı,

dolayısıyla ihaleden yasaklama kararının da ancak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün bağlı olduğu Milli Eğitim Bakanlığı'nca verilebileceği, nitekim davalı idarece dava konusu işlem tesis edildikten sonra 05/09/2013 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı'na hitaben gönderilen yazı ile davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasını talep ettiği ancak Milli Eğitim Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlem ile davalı idarece gönderilen yazı ve eklerinde eksik hususlar bulunduğundan bahisle bu eksiklikler tamamlandıktan sonra işlem yapılabileceğinin belirtildiği görülmüş olup,

ihaleden yasaklama kararı verme yetkisi bulunmayan davalı idarece herhangi bir teklif veya öneri ve bu bağlamda hazırlayıcı işlem mahiyetinde olmayan "ilgili firmanın geçici teminatının gelir kaydedilerek ihalelerden bir yıl süreyle men edilmesi Müdürlüğümüzce uygun görülmektedir..." şeklinde hazırlanan ve Kaymakam Vekili tarafından da "Olur" verilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yasaklılık sorgulama belgesinde yasaklama kararının Milli Eğitim Bakanlığı'nca verildiğinin görüldüğü, mahkeme kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ilçe idaresinin ihaledeki durumu idari hiyerarşi kapsamında Bakanlığa bildirdiği, Bakanlığın ... tarihli Olur işlemi ile yasaklamanın yapıldığı ve 03/10/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlandığı, hiyerarşi içerisinde ilçenin görev tanımı kapsamında yaptığı işlemden hareketle yasaklama kararını ilçenin aldığına kanaat getirilmesi ve bu gerekçe ile işlemin iptaline karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.