İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2015/205 K.2020/5206

Davacı şirket tarafından, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün 05/12/2014 tarih ve 2014/29 sayılı "Liman Hizmet Tarifesinin Belirlenmesi" konulu Genelgesinin iptali istenilmiştir.

Esas2015/205Karar2020/5206Tarih23 Kasım 2020Okuma7 dk · 1.428 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/205 E., 2020/5206 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
23 Kasım 2020
Esas No
2015/205
Karar No
2020/5206
Davacı
… Derneği
Vekili
Av. …
Davalı
… Bakanlığı / …
Vekili
Av. … / Aynı yerde
Davanın konusu
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.428 kelime·7 dk okuma·9 bölüm

Davacı şirket tarafından, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün 05/12/2014 tarih ve 2014/29 sayılı "Liman Hizmet Tarifesinin Belirlenmesi" konulu Genelgesinin iptali istenilmiştir.

DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, Genelgenin Gümrük Yönetmeliğinin 72/Ş maddesinin 3. fıkrasına dayalı olarak çıkarıldığı, ancak kanuni dayanağı bulunmadığı, serbest piyasa ekonomisi ile uyuşmadığı, Gümrük Kanununda ücret belirleme ile ilgili bir yetki verilmediği, tarife ölçütlerinin açık, belirgin ve somut olmadığı, idarenin yetki aşımı yaptığı, genelgede ücretlerin kamu gücünü istismar ettiği iddiasında bulunulduğu, bu kanıya nasıl ulaşıldığının belli olmadığı, liman işletmelerinin belli hukuki süreçler sonucu (satın alma, kira, ihale vb) çeşitli taahhütlere girildiği,

belli bedeller ödeyerek aldıkları ve yatırımlar yaptıkları, ücretlerin piyasa koşulları içinde belirlenmesi gerektiği, özelleştirme ile alınan limanlar başta olmak üzere hukuki güvenlik ilkesinin ihlal edildiği, imtiyaz sözleşmelerinde ücret tarifelerinin rekabetçi bir anlayışla belirleneceğinin düzenlendiği, ihalelerde bu hükmü göz önüne alarak teklif verdikleri, milyar dolarları aşan yatırımlar yapıldığı, genelgede maliyetin altında ücretler belirlendiği, limanların zarar ederek bu hizmetleri yerine getireceği, TCDD Limanlarının tarifeyi uygulamadığı, özel liman işletmeleri aleyhine haksız rekabet olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, yasal zorunluluk olan gümrük kontrollerinin yerine getirilmesi için gerekli olan transfer, yükleme, boşaltma gibi hizmetlerden dolayı mükelleflerden yüksek hizmet bedelleri istenmesi ve farklı limanlarda farklı tarifeler olduğunun tespiti üzerine genelgenin çıkarıldığı, işleticilerin gümrük kontrollerini suiistimal ederek ek maliyetlere sebep olması ve bunun sorumlusu olarak gümrük idaresinin görülmesi hususunu bertaraf etmek amacıyla çıkarıldığı, genelge ile hizmetlerden alınacak azami ücretlerin belirlendiği,

Gümrük Kanunu 10/1-c maddesi, 10/A-1 maddesinin, Bakanlığın Teşkilat ve Görevleri hakkında KHK hükümlerinin Gümrük Yönetmeliğinin 72/Ş maddesinin dayanak olduğu, gümrük kontrolleri sırasında elleçleme, taşıma, muayene hizmet bedelleri altında liman işleticileri tarafından tahsil edilen ücretlerle ilgili şikayetler geldiği, bu durumun bir kamu hizmeti olan gümrük kontrolünün hızlı, kaliteli, basitleştirilmiş ve düşük maliyetli bir şekilde yerine getirilmesi ilkesini zedelediği, sadece gümrük kontrolünden doğan hizmetlerin ücret tarifesinin belirlendiği, limandaki diğer kılavuzluk, ardiye vs. hizmetlerine ilişkin bir düzenleme olmadığı,

genelgenin kamu – özel ayrımı olmaksızın hepsi için geçerli olduğu, ayrımcılık yapılmadığı, genelgenin ortalama maliyetler, emek piyasası, kira, yıllık ciro vs. göz önünde bulundurularak getirildiği, genelgenin dar bir alanı düzenlediği, ihale şartnamelerinde yer alan ücret belirleme taahhütlerini ihlal etmediği ve düzenlemenin hukuka uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY_SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

Dava, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün 5.12.2014 günlü, 2014/29 sayılı "Liman Hizmet Tarifesinin Belirlenmesi" konulu Genelgesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Anayasanın 124. maddesiyle Başbakanlık, Bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerine kendi görev alanlarını ilgilendiren konularda yönetmelik çıkarma yetkisi verilmiş olup bakanlıklar ile diğer kamu kurum ve kuruluşları, görev alanlarına ilişkin olarak tüzük ve yönetmelik dışında, çeşitli adlar altında da düzenleme yapabilmektedirler. Bu düzenlemeler arasında "normlar hiyerarşisi" olarak adlandırılan bir ilişki bulunmaktadır ki, bu kurama göre alt düzenlemelerin dayandıkları üst hukuk normlarına aykırı hüküm ihtiva etmeleri, bunları değiştirmeleri veya kaldırmaları mümkün değildir.

Alt düzenleyici işlemler olan genelge ve yönetmeliklerin; tüzük, kanun ve Anayasaya aykırı hükümler taşımaması gerekmektedir. Aksi takdirde üst hukuk normuna aykırılığı sözkonusu olan alt normun hukuksal dayanağı bulunduğundan sözedilemez.

4458 sayılı Gümrük Kanununun 1. maddesinde; bu Kanunun amacının, Türkiye Cumhuriyeti Gümrük Bölgesine giren ve çıkan eşyaya ve taşıt araçlarına uygulanacak gümrük kurallarını belirlemek olduğu hükme bağlanmış ve 2. maddenin 1. fıkrasında. "Türkiye Cumhuriyeti Gümrük Bölgesi, Türkiye Cumhuriyeti topraklarını kapsar. Türkiye kara suları, iç suları ve hava sahası gümrük bölgesine dahildir." hükmü ile 10. maddenin 1. fıkrasının (c) bendinin 1. tümcesinde.

"Müsteşarlık, gümrük mevzuatının doğru olarak uygulanması için gerekli gördüğü bütün önlemleri alır..." ve 10/A maddenin 1. fıkrasının 1. tümcesinde.

"Gümrük idareleri, mevzuatın belirlediği şartlar çerçevesinde, Türkiye Gümrük Bölgesi ile diğer ülkeler arasında taşınan eşyanın giriş, çıkış, transit, aktarma ve nihai kullanımını ve serbest dolaşımda bulunmayan eşyanın durumunu düzenleyen gümrük mevzuatı ve diğer mevzuatın doğru uygulanmasını sağlamak için gerekli görülen gümrük kontrollerini yerine getirir..." hükmüne yer verilmiştir.

640 sayılı Gümrük ve Ticaret Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye gelince, anılan Kararnamenin 2. maddesinde; "a) Gümrük politikasının hazırlanmasına yardımcı olmak ve uygulamak; gümrük hizmetlerinin süratli, etkili, verimli, belirlenmiş standartlara uygun şekilde yürütülmesini sağlamak ve denetlemek...ğ) Gümrüklü yer ve sahalarda koordinasyonu sağlamak ve kamu düzeninin bozulmasını önleyecek tedbirleri almak..." adı geçen Bakanlığın görevleri arasında sayılmıştır.

4458 sayılı Kanuna dayanılarak hazırlanmış olan Gümrük Yönetmeliğinin 1. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin amacı. 4458 sayılı Gümrük Kanununun yönetmelikle düzenlenmesini öngördüğü konuları düzenlemek ve uygulamaya yön verecek hususlara açıklık getirmektir. (2) Bu Yönetmelik, gümrük işlemlerine ilişkin usul ve esasları kapsar." kuralı ile "Gümrük gözetimi ve kontrolü kapsamında işletmelerin yükümlülükleri" başlıklı 72/Ş maddesinin 2. fıkrasında.

"Bu maddede belirtilen yükümlülüklere ilişkin usul ve esaslar Bakanlıkça belirlenir." ve dava konusu Genelgeden önce yürürlüğe giren 15.5.2013 tarih ve 28648 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelikle değişik 3. fıkrasında ise, "Muayene ve kontrol edilecek eşyadan alınacak azami bedellere ilişkin usul ve esaslar Bakanlıkça belirlenebilir." kuralı düzenlenmiştir.

Yukarıda değinilen Yasa ve Yönetmelikle getirilen kurallar değerlendirildiğinde, limanların da gümrük bölgesi olarak gümrük idaresinin, diğer bir ifadeyle davalı idarenin kontrol ve gözetiminde olduğu kuşkusuzdur.

Her ne kadar, davacı şirket tarafından; davalı idarenin, işleticilerin gümrük işlemleri esnasında verdiği zorunlu hizmetlerin karşılığında aldıkları bedelleri belirleme, bu konuda düzenleme yapma yetkisinin bulunmadığı iddia edilmekte ise de, gümrük kontrol ve muayenesine dair gümrük hizmetlerinin yürütülmesi bakımından liman işleticilerinin verdikleri hizmetler karşılığında uyguladıkları bedelden dolayı doğacak maliyetin, öncelikle ticari politika ve ülke yararına kontrol altına alınması, farklı limanlarda farklı tarifelerin uygulanmaması,

aynı liman içinde dahi farklı mükelleften farklı bedel tahsilinin önüne geçilmesi amacıyla davalı idarenin ilgili mevzuat gereğince muayene ve kontrol edilecek eşyadan alınacak azami bedellere ilişkin usul ve esasları belirleme yetkisinin olduğu anlaşılmakla aksi yöndeki iddialara itibar edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda, 2014/29 sayılı Genelgenin yayınlandığı tarih itibariyle faaliyette bulunulan aynı veya farklı gümrük sahasında/limanlarda gümrük iş ve işlemlerinin yürütülmesi esnasında işleticiler tarafından mükelleflere farklı bedel uygulanmaması bakımından verilen hizmet karşılığı alınacak bedellerin azami sınırının davalı Bakanlık tarafından belirlenmesinde üst hukuk normlarına ve hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Öte yandan, Gümrük Yönetmeliğinin 72/Ş maddesinin. 12.6.2012 günlü, 28321 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelikle eklendiği, bu maddeyle ilk defa 218 inci maddesinde belirtilen işleticilerin, gümrük gözetim ve kontrolü işlemlerinin yapılmasını sağlamak üzere bedelsiz olarak hangi hizmetleri sağlamakla yükümlü oldukları kuralı getirilmiş, bilahare Gümrük Yönetmeliğinin 72/Ş maddesine.

15.5.2013 tarih ve 28648 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelikle eklenen 3. fıkrada, muayene ve kontrol edilecek eşyadan alınacak azami bedellere ilişkin usul ve esasları belirlemeye Bakanlığın yetkili olduğu kurala bağlanmış ve dava konusu Genelgeden sonra çıkarılan 22.1.2016 tarihli, 29601 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelikle değişik 1. fıkrasında da; işleticilerin; yine gümrük gözetim ve kontrolü işlemlerinin yapılmasını gerçekleştirmek üzere bedelsiz olarak hangi hizmetleri yapmakla yükümlü oldukları kuralı yer almış ise de, Gümrük Yönetmeliğinin 72/Ş maddesinin 1. fıkrasında aktarılan Yönetmelik değişikliği ile;

bir takım iş ve işlemlerin yürütülmesi esnasında işleticilerin, davalı idarece yapılacak olan gümrük gözetimi ve kontrolü işlemlerini kolaylaştırması ve buna yönelik olarak kamu hizmetinin daha hızlı, yararlanıcılar lehine eşit, aynı kalitede ve düşük maliyetle sunumunun sağlanması bakımından gümrüklü eşyanın muayeneye hazır hale getirilmesi konusunda bedelsiz hizmet vermesi hususu düzenlenirken anılan Yönetmeliğin 72/Ş maddesinin yukarıda aktarılan 3. fıkrasında yer alan kuralın yürürlükte bırakıldığı,

zira işleticilerin kontrolsüz bir şekilde aynı hizmeti farklı bedellerle sağladıkları yönünde gelen şikayetlerin davalı idarece değerlendirildiği, ancak Yönetmelikteki düzenlemelerin ve işleticilerin iddialarının da, hizmet bedellerinin belirlenerek uygulanması konusunda mükellefler için konteynerin büyüklüğü ve verilen hizmetin niteliğine göre belli bir standart getirilmesine yönelik olarak davalı Bakanlık tarafından hizmet bedellerinin belirlenmesi yönünde çıkarılan 5.12.2014 günlü, 2014/29 sayılı Genelgeyi kusurlandırıcı nitelikte olmadığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Bakılan dava, davacı şirket tarafından, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün 05/12/2014 tarih ve 2014/29 sayılı "Liman Hizmet Tarifesinin Belirlenmesi" konulu Genelgesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; dava konusu 05/12/2014 tarih, 2014/29 sayı ve "Liman Hizmet Tarifesinin Belirlenmesi" konulu Genelgenin davalı idare tarafından yürürlüğe konulan 27/03/2019 tarih, 215585779-166.99[GGM-07] sayı ve "Deniz Limanlarında Gümrük İş ve İşlemleriyle İlgili Hizmetlerden Alınacak Azami Ücret Tarifesi" konulu Genelge ile yürürlükten kaldırıldığı görülmektedir. Bu durumda, dava konusu düzenlemenin yürürlükten kaldırılması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen … TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2015/205, K. 2020/5206, 23 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davacının İddiaları
  4. Davalının Savunması
  5. Danıştay_tetkik_hâkimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Danıştay_savcısı : …
  8. Düşüncesi
  9. Türk Milleti Adına
  10. Maddi Olay Ve Hukuki Süreç
  11. İnceleme Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2015/205
Karar No
2020/5206
Tarih
23 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2015/206 K.2020/5207
  • Danıştay 10. Daire E.2015/217 K.2020/5509
  • Danıştay 10. Daire E.2015/237 K.2020/4966
  • Danıştay 13. Daire E.2015/242 K.2020/3124
  • Danıştay 13. Daire E.2015/243 K.2020/3122
  • Danıştay 13. Daire E.2015/260 K.2020/2908

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.