Danıştay 10. Daire E.2015/2727 K.2020/3602

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi'nde büyükbaş süt sığırcılığı işi ile iştigal etmekte olan davacının işletmesinde 2012 yılı Eylül ayında ortaya çıkan bir hastalık neticesinde 13 adet hayvanın itlaf edilmesi esnasında tanzim olunan Hayvan İtlaf ve Tazminat Mazbatalarının (Kıymet Takdir Komisyonu Kararlarının) iptaline ve fazla ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla … TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda; davacı tarafından seçilen bilirkişi ile birlikte takdir komisyonunun oybirliği ile bedel takdirinde bulunduğu; diğer bir deyişle davacıya ait hayvanların mahallin rayiç bedeline göre fiyatlandırıldığı sonucuna varıldığı, davacının hayvanları sigortalattığı dönemdeki yaşları ile et ve süt durumları ile sigortalatmadan sonra hastalıktan önceki yaşları ile et ve süt durumları ve hastalık sonrası et ve süt durumlarının farklılık arz edeceği, dolayısıyla rayiç bedelin bu anlamda sigortalatılan bedel olarak alınmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığı,

itlafın ve bedel takdirinin … tarih ve … numaralı Hayvan Hastalıkları ile Mücadele ve Hayvan Hareketleri Kontrolü konulu Genelge'ye uygun olarak yapıldığı sonucuna varıldığı, davacının kesim/itlaf öncesi hayvan bedeline ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde delil tespiti yaptırmadığı ve bedele ilişkin olarak görülmekte olan bu davada, delil tespitinde yer alacak delilleri ibraz etmediği, hayvanların itlaf edilmiş olmasına istinaden rayiç bedelin Mahkemelerince keşif ve bilirkişi incelemesi sureti ile belirlenmesine de imkân bulunmadığı, bu durumda;

davacının temsilcisinin de katıldığı takdir komisyonu tarafından oybirliği ile belirlenen hayvan bedellerine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kıymet takdirlerinin rayiç değerin altında belirlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.