Danıştay 10. Daire E.2015/3021 K.2020/5987

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Taksim Meydanı, Gezi Parkı düzenlemesi ile ilgili olarak meydana gelen toplumsal olaylarda uğranıldığı iddia edilen 90.137,18 TL zararın tazmini istemiyle yapılan … tarih ve … sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 90.137,18 TL zararın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin yaşanan toplumsal olaylar nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların tespiti bakımından söz konusu hasarın neden meydana geldiğinin ve zarar miktarı tespitinin objektif ve tarafsız biçimde yapılması bakımından bağımsız eksperler yada mahkeme kanalıyla bir tespit yapılması gerekirken, bu şekilde bir tespit yapılmadan, davacı şirketin kendi personeli tarafından yapılan tespit tutanakları ve çekilen fotoğraflara dayanıldığı,

bu nedenle davacı şirketin kendi çalışanları tarafından düzenlenen hasara ilişkin tespit tutanaklarının tek taraflı ve subjektif nitelikte olacağı, bu tutanaklara dayanılarak davalı idarenin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, söz konusu hasarlara ilişkin deliller ortadan kaldırıldığından mahkemelerince halihazırda bir tespit yapma imkanı da bulunmadığı,

böylece davacı şirket tarafından, uğranıldığı öne sürülen maddi zararların objektif ve somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığının kabulü gerektiği, bu nedenle tazmini istenilen zararların somut, meşru, kesin ve belirgin olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla dava konusu olayda davacı şirket açısından uğranıldığı öne sürülen zararların tazmini için aranılan şartların oluşmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davacı şirketin yeterli koşulları sağlamayan tazmin isteminde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, toplumsal olaylar nedeniyle uğranılan zararların idarece tazmini gerektiği, İdare Mahkemesince zararların tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken bu inceleme yapılmadan davanın reddine karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.