Danıştay 10. Daire E.2015/3084 K.2020/4569

Dava konusu istem: Davacının yarı oranında hisseyle sahibi olduğu "…" isimli atın dopingli olarak yarışta koşturulduğundan bahisle iki yıl süreyle koşulara katılmaktan yasaklanmasına ve davacıya tekraren ihtar cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Yüksek Komiserler Kurulu kararının Bölüm II - 6 / 1 - (a) ve (c) maddelerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayla ilgili soruşturma yapılırken … isimli atın yarı oranında hisseyle sahibi olan davacının ifadesine ve savunmasına başvurulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından atın diğer sahibinin savunmasının alındığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.