Danıştay 10. Daire E.2015/3808 K.2020/4946

Dava konusu istem: Erzincan'da serbest veteriner hekim olarak görev yapan davacı tarafından, suni tohumlama izin belgesinin Erzincan Valiliği İl Tarım Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile iptal edilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 40.000,00 TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Anayasanın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca idarelerin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü oldukları.

2577 sayılı Kanun'un 12. maddesinde de; ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabileceği hükmüne yer verildiği,

İdare Mahkemesi tarafından verilen iptal kararı nedeniyle tesis edildiği andan itibaren ortadan kalkan işlem nedeniyle işleme muhatap olan kişilerin zararlarının da davalı idarece ödenmesi gerektiği, davacının, suni tohumlama izin belgesinin idarece iptal edilmesi üzerine.

İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında açılan davada verilen iptal kararı uyarınca 29/09/2008 tarihden itibaren yeniden suni tohumlama yapmaya başladığı, davacının suni tohumlama yapamadığı (26/11/2007 ile 29/09/2008) söz konusu dönemler arasında uğradığı maddi zararının davalı idarece tazmini gerektiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre,

suni tohumlama izin belgesinin iptal edildiği tarih ile suni tohumlama yapmaya başladığı tarih arasında davacının suni tohumlama yapamaması nedeniyle mahrum kaldığı toplam 17.122,50 TL'nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın 17.122,50 TL'lik kısmı yönünden davanın kabulüne, söz konusu miktarın dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, kalan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, suni tohumlama dönemi için yapılan harcamalar dikkate alınmadığından Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının; davalı idare tarafından, bilirkişice yapılan hesaplamada esas alınan verilerin davacının yapması muhtemel tohumlamalar için elde edeceği kazancı belirlemeye elverişli olmadığı Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.