Danıştay 10. Daire E.2015/3829 K.2020/4139

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Denizli Belediyesi Hesap İşleri Müdürlüğü tarafından adına düzenlenen 76.709,00 TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı davanın süre aşımından reddi yolundaki kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 24/01/2013 tarih ve E:2010/16046, K:2013/490 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; işyeri açma ve kapatma saatlerine uyulmadığı gerekçesiyle düzenlenen idari para cezalarının iptali istemiyle Mahkemenin …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …2 esas nolu dosyalarında dava açıldığı,

… ve … esas sayılı dosyalarda dava konusu yapılan 1.184,00 TL ve 2.368,00 TL tutarındaki idari para cezalarına karşı açılan davaların reddine karar verildiği ve bu kararların itiraz edilerek kesinleştiği, diğerlerinin ise iptaline karar verildiği ve bu kararların da itiraz edilmeden kesinleştiği, dolayısıyla ortada toplam 3.552,00 TL tutarındaki idari para cezaları hariç, yasal olarak doğmuş, vadesinde ödenmeyen, kesinleşmiş ve tahsil edilebilir nitelikte kamu alacağı bulunmadığı,

bir başka ifade ile dava konusu ödeme emrine konu idari para cezalarının 73.157,00 TL'lik kısmı Mahkemelerince iptal edildiği için ödeme emrine konu edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davacı hakkında idari para cezası verilmesine ilişkin belediye encümeni kararlarına karşı açılan davalar kapsamında yapılan hukuki denetim sonucunda verilen iptal kararları ile toplam 3.552,00 TL tutarındaki idari para cezası dışında, ortada ilgili mevzuat uyarınca takip ve tahsile konu kamu alacağının bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden,

söz konusu idari para cezalarının tahsili amacıyla tanzim edilen toplam 76,709,00 TL tutarındaki ödeme emrinin 73.157,00 TL'lik kısmında hukuka uyarlık. 3.552,00.-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 6360 sayılı Kanun uyarınca dava konusu işyeri Pamukkale Belediyesi sınırlarında kaldığından davayı davalı sıfatı ile takip ettikleri, idari para cezalarının düzenlenmesi ve ödeme emrinin iptali davası aşamalarında herhangi bir dahlinin bulunmadığı, aleyhe verilen yargılama gideri ile vekalet ücretinin kendilerinden alınmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Mahkeme kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… ili, … ilçesi sınırları içerisinde restaurant işletmeciliği yapan dava dışı şirketin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca 76.709,300 TL idari para cezası ile cezalandırıldığı, bu cezaların davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmüştür.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması karar kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmüne; 2. fıkrasında da, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosya içerisine Uyap sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden, davacının 04/01/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; İdare Mahkemesince, dava konusu edilen işlem dikkate alınarak, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davanın yalnızca öleni ilgilendiren bir dava olup olmadığı ortaya konulup, yalnızca ölen davacıyı ilgilendirdiğinin tespit edilmesi halinde dava dilekçesinin iptaline, mirasçıları ilgilendiren bir dava olduğunun tespiti halinde ise davayı takip hakkı kendilerine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini teminen temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.