Danıştay 10. Daire E.2015/4120 K.2020/6005

Dava konusu istem: Karaman ili, … ilçesi, … Köyü'nde çiftçilikle iştigal eden davacının, tapu kaydı bulunmayan, sahipsiz ve Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınmazlar üzerinden usule aykırı olarak destek aldığının tespiti ile 2007 yılında İlçe Tahkim Komisyonunca davacının haksız yere aldığı destek ödemelerinin geri istenilmesine ve yine davacının 5 yıl süre ile desteklemelerden men edilmesine karar verilmesi üzerine 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca tarımsal desteklemelerden yararlandırılması için yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı … İlçe Tahkim Komisyonu kararının iptali ile 2007 yılı tarımsal desteklemelerin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca tarımsal desteklemelerden yararlandırılmak istemekte ise de; maddenin "meri mevzuat uyarınca desteklemelerden yararlanabilmek için ibrazı öngörülen makbuz, fatura ve diğer belgelerin gerçeğe aykırı, usulsüz veya sahte olduğu gerekçesiyle desteklemeden yararlandırılmayanlar" ile "25/4/2006 tarihinden itibaren meri mevzuat uyarınca desteklemelerden yararlanabilmek için başvuruda bulunan ancak ibrazı öngörülen makbuz,

fatura ve diğer belgelerin herhangi birini ibraz edememesi nedeniyle desteklemeden yararlandırılmayanlar"ı kapsadığı, hâlbuki davacı hakkında 2007 yılında alınan men kararının, sahte belge veya belge eksikliği nedeniyle değil, davacının kendisine ait olmayan (Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan) bir taşınmazı usule aykırı biçimde işletip destek alması sebebiyle alındığı açık olup, şu hâliyle davacının durumunun anılan Kanun maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği,

kendi mülkiyetinde olan veya hukuken geçerli bir kira sözleşmesine konu olan bir taşınmaz üzerinden müracaat yapmayan davacının gerek 5488 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi gerekse de ilgili Yönetmeliğin 10. maddesi uyarınca tarım desteği almasına hukuken olanak bulunmamakta olup, bu yöndeki talebinin reddine dair dava konusu işlemde de hukuka aykırı bur husus bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, her yıl kiraladığı taşınmazda 2007 yılında da zilyet bulunduğu ve ürünlerin hasadı yapıldıktan sonra hak sahipliği belgesinin iptal edildiği, 2007 yılı için desteklemeden faydalanması gerektiği, ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Karaman İli,. İlçesi,.

Köyü için 3083 sayılı Kanun uyarınca 2007 yılı içinde arazilerin satış ve tapu devirleri yapılmak üzere hazırlanan geçici yer teslimi ve tahsisine ilişkin hak sahipleri listesinde davacının 37. sırada olduğu ve buna istinaden 2007 yılı ilkbahar döneminde yem bitkisi ekimi yaptığı, mayıs haziran döneminde ise hasat ettiği, davacının doğrudan gelir desteği ödemesinden faydalanmak istediği bu taşınmazlara ilişkin hak sahipliğinin ise 29/06/2007 tarihinde iptal edildiği bu kararın 11/09/2007 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve kendisine 3083 sayılı Kanun uyarınca hak sahibi olarak geçici yer teslimi yapılan taşınmazda,

hak sahipliğinin iptalini öğrendiği tarihe kadar gerçek üretimde bulunan davacının, 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca yaptığı başvurusunun kabul edilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile aksi yönde verilen Daire kararına katılmıyorum.