Danıştay 10. Daire E.2016/11539 K.2020/5751

Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, …Mahallesi, ... Sokak, No:… adresinde restoran olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde hanutçuluk (çığırtkanlık) yapıldığından bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (F) bendi gereğince işyerinin 10 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; kamera kayıtlarının ve olay tutanağının birlikte incelenmesi sonucu, davacıya ait işyerinde çalıştığı anlaşılan kişinin, müşterilere faaliyetlerini duyururken veya müşteri kabul ederken çevreyi veya müşteriyi rahatsız edecek yöntemler kullandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, tutanağın içeriğinden haberdar olmadıkları ve tutanağın tek taraflı tutulduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.