Danıştay 4. Daire E.2016/11554 K.2020/5499

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle re'sen tarh edilen 2012/7 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi. Grup Elekt. İnş. Metal Soğ. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki tespitlerden şirketin bilinen adresinde ulaşılması, işyerinde mal mevcudunun olması, işçi çalıştırması, deposunun bulunması, beyannamelerini vermesi, bir kısım mal alımlarının gerçek olduğunun inceleme elamanınca da kabul edilmesi, davacıya düzenlenen faturaların ve davacının banka vasıtasıyla yaptığı ödemelerin gerçeği yansıtmadığına dair bir delil bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının ihtilaf konusu dönemde aldığı faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayandığının kabulü gerektiği, ihtilaf konusu tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuku uygunluk bulunmadığı,

iki kat vergi ziyaı cezası hakkında ise karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen. Grup Elekt. İnş. Metal Soğ. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda.

Mükellefin elektrik malzemesi toptan alım satım işiyle uğraştığı, sermayesinin 100.000 TL olduğu, kurucu şirket ortaklarının … ve … olduğu, …'ın %1 lik hissesini 18.10.2012 tarihinde …'ya devrettiği, 3.9.2010 tarihli işe başlama yoklaması ile mükellefin işçisinin ve deposunun bulunmadığı, kiralanan işyerinin yaklaşık 60 m2 olduğu, işyerinde mal mevcudu olduğu, muhasebecisinin bulunduğu, 26.11.2010 tarihli yoklama ile ilk yoklamaya ek olarak bir işçi çalıştırıldığı, 3.2.2012 tarihli yoklama ile faaliyete devam edildiği, 2000 adet ampul, 1500 metre kablo, 400 adet otomat kutusu, 1000 adet anahtar priz, el feneri gibi mal mevcudunun bulunduğu,

bir işçi çalıştırıldığı, 16.3.2012 tarihli yoklama ile mükellefin aynı pasajda bulunan yaklaşık 19 m2'lik bir daireyi depo olarak kullandığı, depoda işçi çalıştırılmadığı, 20.2.2013 tarihli yoklama ile mükellefin aynı pasajda bulunan deposuna taşındığı, muhtelif mal mevcudu bulunduğu, bir adet bilgisayar ve sarf malzemesi bulunduğu, bir masa dört sandalye ve bir ücretli çalışanın bulunduğu,

şirket müdürü …'ın adresine(…) gönderilen defter belge isteme yazısının adreste bulunamama nedeniyle 15.11.2012 tebliğ edilemediği (tebliğ zarfı imzasız), şirket adresine yapılan tebligat akabinde şirket vekili …. ile incelemeye başlama tutanağı tutularak şirket mali müşavirince defter ve belgelerin teslim edildiği, defter ve belgelerin tasdik ettirildiği, beyannamelerin verildiği, beyan edilen kdv matrahları yüksek olmasına rağmen ödenecek kdv'nin düşük olduğu, ba-bs bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, mal ve hizmet alım satımında bulunulan mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu,

vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken 100.152,37 TL vergi borcu bulunduğu, şirket müdürü …'ın iki şirkete daha ortak olduğu ve bu şirketlerden biri hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, şirketin eski ortağı …'ın bir şirkette daha ortaklığının bulunduğu ve bu şirketin sahte belge düzenleme ve kullanma yönünden özel esaslara tabi olduğu, şirket ortağı …'nın ise başka bir şirkette ortaklığının ve yöneticiliğinin bulunmadığı, mükellef kurum müdürünün ikamet adresinin işyeri ile aynı adreste olmadığı,

2010 yılında 1.326.806,28 TL, 2011yılında 12.019.340,44 TL, 2012 yılında 18.804.215 TL ciro elde ettiği ancak şirketin yüksek cirolu işleri yapabilecek kapasitesinin olmadığı, mükellefin araç kaydının bulunmadığı, gerek internet aracılığıyla gerekse sektörün öncü firmaları ile yapılan görüşmede söz konusu ciroya sahip olan bir şirketin teknik bir araç filosu ve çok daha geniş bir sahada işyerinin bulunması gerektiğinin, bu çapta bir firmanın söz konusu ciroları elde etmesinin imkansız olduğunun teyit edildiği, mükellefin.

Elektrik (…),. Elektirk ve. Grup ünvanlı firmalardan mal alımlarının gerçek olduğu, sonuç olarak mükellefin düzenlemiş olduğu 15.000,00 TL ve daha düşük tutarlı faturalar dışındaki faturaların sahte fatura olarak kabul edilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Olayda, davacıya fatura düzenleyen mükellef şirket hakkındaki tespitlerin değerlendirildiğinde ödemelerin tamamının muvazaalı olduğu ve şirkete geri döndüğü hususları, davacının ihtilaf konusu dönemde aldığı faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı gösterdiğinden, şirketin şirket/kişi antetli faturalar üzerinden hesaplanarak indirim konusu yapılan KDV'nin indiriminin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı dolayısıyla davanın reddi gerektiren kabule yönelik temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararına katılmıyorum.