Danıştay 10. Daire E.2016/11830 K.2021/3657

2- 3- 4- 5- 6- VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … 2- … Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 3- … Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesinde tarla sahibi olan davacıların, mülkiyeti Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne ait Tekirova Sulama Tesisi'nin Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın 29/04/2015 tarihli oluru gereğince 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. maddesinin (k) fıkrası uyarınca 27/05/2015 tarihli devir protokolü ile Kemer Sulama Birliği'ne devrine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

09/06/1994 tarihinde imzalanan devir sözleşmesi ile Tekirova Muhtarlığı'na devredilen Tekirova Sulama Tesisi'nin Tekirova Muhtarlığı'nın tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle Kemer Sulama Birliği'ne devredildiği, sulama tesisinin mülkiyetinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu, 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendi uyarınca sulama tesisini kendisi işletmek veya devretmek konusunda Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün takdir yetkisi bulunduğu,

Tekirova muhtarlığının tüzel kişiliğinin sona ermesi sonrasında Tekirova Sulama Tesisi'ne en yakın sulama birliği olan Kemer Sulama Birliği'ne devrinde takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, idare tarafından belirtilen alandan DSİ tarafından yapılmış herhangi bir tesisin bulunmadığı, sulamanın çiftçilerin gayretleriyle sağlandığı, Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi'nde delil tespiti yaptırıldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde söz konusu sulama tesisinin bulunmadığının tespit edildiği, fiziki olarak bir sulama tesisinin bulunup bulunmadığına yönelik olarak yerinde bir inceleme yapılmaksızın karar verildiği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer idarelerce savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.