Danıştay 10. Daire E.2016/11993 K.2021/436

Dava konusu istem: Davacının Batman İli, Sason İlçesi, …Köyü'nde yer alan … parsel sayılı taşınmazı üzerinde bulunan ev, arsa, dikili ağaç ve diğer eklentilerinin davalı idare tarafından yapılmakta olan Batman-Sason Karayolunun inşaası sırasında heyelan meydana geldiğinden bahisle zarara uğradığı iddiasıyla 17.000,00 TL tazminatın … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava tarihi olan 09/10/2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 13.147,15 TL maddi tazminatın davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin taleplerin reddi yolundaki kararın Danıştay Onuncu Dairesi'nin 26/06/2014 tarih ve E:2010/1895, K:2014/4420 sayılı kararı ile tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının onanmasına, yasal faiz istemi hakkında karar verilmemesine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmesi üzerine bozulan kısım yönünden bozma kararına uyulmak suretiyle uyuşmazlık konusu olay nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlarının tazmini istemiyle ilk önce.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 09/10/2003 tarihinde açılan davada işin esasına girilerek verilen kararın temyizi üzerine Yargıtayca idari yargının görevinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden bozulduğu, anılan Mahkemece bozma kararına uyularak davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine idari yargıda bakılmakta olan davanın açıldığı,

bu durumda, hükmedilen maddi tazminat tutarının davacının isteminde de belirttiği üzere, ilgili mevzuat ve 3095 sayılı Yasa uyarınca adli yargıdaki dava açma tarihi olan 09/10/2003 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmedilen maddi tazminat miktarına adli yargıdaki dava açma tarihi olan 09/10/2003 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasal faizin işbu dava tarihinden itibaren işletilmesi, davanın süre aşımı ve husumet yönünden reddi gerektiği, kendi elemanlarınca yerinde yapılan incelemede, davacıya ait taşınmazın zarar görmediğinin tespit edildiği, zararın meydana gelmesinde herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığı,.

Asliye Hukuk Mahkemesinin kararıyla, bilirkişilerce düzenlenen raporda, karayolunun davacının arazisine müdahalesinin olmadığı, yapılan kazı nedeniyle arazide bir eğim oluştuğu ve bölgenin kazı yapılmadan önce de heyelan bölgesi olduğu, yapılan kazıların davacının arazisine tecavüzü bulunmadığı, inşa edilen heyelan duvarı ile davacının evi arasında yaklaşık 10 metre mesafe bulunduğu, bölgede heyelan olasılığının sürekli var olduğu, bu nedenle yol çalışmaları sebebiyle bölgenin heyelan bölgesi durumuna gelmediği belirtilerek davanın reddine karar verildiği, söz konusu taşınmazın bir köy evi olduğu,

uzun yıllar öncesinden plansız ve projesiz şekilde yapıldığı, aynı zamanda hasar gördüğü iddia edilen plan ve projeler hazırlanmadan yapı ruhsatı alınmadan imar mevzuatına aykırı inşa edildiği ve tekniğine uygun yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.