Danıştay 10. Daire E.2016/12504 K.2020/5619

Dava konusu istem: Özbekistan vatandaşı olan davacının, Türk vatandaşı olan ... ile 26/10/2009 tarihinde yaptığı evliliğe dayanarak Türk vatandaşlığını kazanma talebinin, 5901 sayılı Kanun'un 10. maddesine uygun olmadığından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında yapılan tahkikat sonucunda, eşlerin aile birliği içinde yaşadıkları, davacının evlenme tarihinden önce veya sonra evlilik birliğiyle bağdaşmayacak bir faaliyette bulunmadığı, kamu düzeni bakımından engel teşkil edecek bir halinin bulunmadığı, evliliğe ait ortak bir mesken bulunduğu, eşler arasında evlilikten doğan sorumlulukların yerine getirildiği, eşlerin tam olarak anlaşabildikleri bir dil kullandıkları, eşlerin kişisel bilgileriyle ilgili detayları bildikleri, eşlerin geçmişlerinde anlaşmalı evliliklerinin bulunmadığı,

evliliğin menfaat karşılığı yapılmış bir evlilik olmadığı, müşterek çocuklarıyla birlikte yaşadıkları ve uyumlu bir çift olduklarının tespit edildiği, davacının vatandaşlığa kabule engel herhangi bir durumunun bulunduğu yönünde bir tespite yer verilmediği, dolayısıyla vatandaşlığın kazanılmasına ilişkin mevzuatta belirtilen tüm şartları taşıdığı, davacının başvurusunun eşi hakkındaki yargılama nedeniyle reddedilmesinin suç ve cezaların şahsiliği ilkesiyle bağdaşmadığı,

idareye tanınan takdir yetkisinin usulüne uygun olarak kullanılmadığı hususları göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının Türk vatandaşı olan eşinin ceza yargılamasının devam ettiği, vatandaşlığın kazanılması hususunda devletin hükümranlık hakkı kapsamında geniş takdir hakkının olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Türk vatandaşlığını kazanmak üzere başvuran bir yabancının, 5901 sayılı Kanun'da belirlenen şartların varlığı halinde yetkili makam kararı ile Türk vatandaşlığına alınabileceği anlaşılmakla birlikte; vatandaşlığın bir bireye verilmesi egemenlik hakkıyla doğrudan ilgili olduğundan, aranan şartları taşımış olmanın vatandaşlığın kazanılmasında kişiye mutlak bir hak kazandırmayacağı açıktır.

Bu durumda, vatandaşlık vermek Devletin hükümranlık hakkı olduğundan, Türk vatandaşlığını kazanma istemiyle başvuruda bulunan bir yabancı hakkında Kanun'da belirtilen şartları taşısa dahi Devlet tarafından hükümranlık hakkı kullanılarak vatandaşlık verilmeyebilir.

Bu haliyle hükümranlık yetkisi dahilinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, anılan işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.