Danıştay 10. Daire E.2016/12572 K.2021/2285

Dava konusu istem: Amasya ili, Merkez ilçesi, … köyü, … mevkiinde kain, tapunun … ada, … ve … parsellerinde kayıtlı ve mülkiyeti davacıya ait olan taşınmazların da içinde bulunduğu alanda 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu kapsamında arazi toplulaştırması yapılmasına ilişkin işlemin anılan taşınmazlar yönünden iptaline ve işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık toplam 24.922,80 TL, tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdari Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait taşınmazların toplulaştırma uygulamasında 3. askı sürecinin 02/10/2014 tarihinde kesinleşmesinden sonra,

dava dışı … adlı kişinin 24/11/2014 tarihli dilekçesi ile (2. askıdan sonra 30/04/2014 tarihinde) satın aldığı bir taşınmazın babasına ait taşınmaz ile birleştirilmesi talebinin kabul edilmesi nedeniyle davacıya, taşınmazında yer alan sabit tesisin olduğu yerden başka bir yerde taşınmaz verilmesi suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde, davacıya, yeni verilen yerin bir kısmından enerji nakil hattı geçiyor olması,

(sabit tesise ilişkin izin işlemi her ne kadar ilan askı sürecinde alınmış ise de tesisin toplulaştırma işlemi öncesinde var olduğu ve kullanıldığından) sabit tesisin bulunduğu yerin kendisine verilmemesi ve bu değişikliğin 3. ve son askı süresinin sona ermesinden sonra yapılması nedeniyle toplulaştırma ilke ve esasları yönünden hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının, tazminini istediği tutarın kendine verilen … parseli kullanmak amacıyla yapılan gübreleme ve benzeri faaliyetlere ilişkin masrafları içerdiği, dava konusu tahsis işleminin hukuka aykırı bulunduğu,

davacıya daha önce 3. askı ilanı ile verilen yer tahsis edileceğinden ve gübreleme yaptığı taşınmazın ekimini yapıp ürün aldığı ve önceki taşınmazı ekse idi yine aynı faaliyette ve masrafta bulunacağı hususları dikkate alındığında tazmin isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, idari başvuru yollarının tüketilmediği, arazi toplulaştırmasına ilişkin uygulamaların 3083 sayılı Kanun, Uygulama Yönetmeliği ve Teknik Talimat hükümleri uyarınca gerçekleştirildiği, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle temyize konu kararın aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.