Danıştay 10. Daire E.2016/13548 K.2021/1801

Dava konusu istem: Sinop ili, Merkez ilçesi sınırları içerisinde bulunan Sinop Küçük Tekneler Barınağının ana mendireğine sonradan inşa ettirilerek 22/09/2004 tarihinde düzenlenen tutanak ile davacı belediyeye geçici olarak devredilmiş bulunan 330 metrelik mendirek ilavesi ile karşı sahilde yer alan barınağın devamı niteliğinde bulunan 20.820,21 m² yüz ölçümlü dolgu alanının davalı belediyeden teslim alınıp, barınağa dahil edilerek vaziyet planına işlenmesi ve bir bütün hâlinde kiraya verilmek üzere Tarım ve Köyişleri Bakanlığına geçici olarak devredilmesine ilişkin Ulaştırma Bakanlığının … tarih ve … sayılı olur işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu işlemin birinci ve ikinci fener arasındaki 330 metrelik mendirek yerinin Balıkçı Barınakları Yönetmeliği'nin 8. maddesi uyarınca kiraya verilmek üzere Sinop Belediye Başkanlığından alınıp Tarım ve Köyişleri Bakanlığına devrine ilişkin kısmına yönelik davanın reddi yolunda verilen kısmı ile dolgusu belediye tarafından yapılan çekek yerinin barınağa dahil edilerek vaziyet planına işlenmesi suretiyle Sinop Belediye Başkanlığından alınıp Tarım ve Köyişleri Bakanlığına devrine ilişkin kısmının iptaline yönelik kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 01/07/2013 tarih ve E:2012/5008,

K:2013/5719 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi.

Mahkeme kararının, bu kısımlar dışında kalan dava konusu işlemin dolgusu belediye tarafından yapılmayan çekek yerinin barınağa dahil edilerek vaziyet planına işlenmesi suretiyle Sinop Belediye Başkanlığından alınıp Tarım ve Köyişleri Bakanlığına devrine ilişkin kısmına yönelik davanın reddi yolundaki kararının anılan Daire kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak ve bozulan kısımla sınırlı olarak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 20.821,21 m²'lik dolgu alanının Maliye Bakanlığının … tarih … sayılı oluru ile 5393 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca davacı belediyenin tasarrufuna bırakılan alan olduğu,

davacı belediyeye fiilen devir gerçekleştirilemese de söz konusu işlemin ilgili idarece geri alınmadığı ve hukuk aleminde varlığını devam ettirdiği, anılan olur ile söz konusu yerin tamamının davacı belediyenin tasarrufuna bırakılması uygun görüldüğünden, kimin tarafından doldurulduğuna bakılmaksızın bu kısmın tamamının davacı belediyenin tasarrufunda olduğunun kabulü gerektiğinden,

dava konusu işlemin dolgusu belediye tarafından yapılmayan çekek yerinin barınağa dahil edilerek vaziyet planına işlenmesi suretiyle Sinop Belediye Başkanlığından alınarak Tarım ve Köyişleri Bakanlığına devrine ilişkin kısmı yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin anılan kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.