Danıştay 10. Daire E.2016/13601 K.2021/2406

... 7- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Samsun ili, Canik ilçesi, ...Mahallesinde bulunan, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın ve üzerinde yer alan binanın maliki olan davacılar tarafından, Samsun-Ordu Devlet Yolunun Canik Belediyesi sınırları içerisinde Asarcık Köprülü Kavşağı ile Belediye Evleri arasında kalan kesiminde inşa edilen katlı transit yol yapımı nedeniyle, söz konusu binada ve arsada meydana geldiği iddia edilen değer kaybına karşılık olarak miktar artırımı sonucu 68.332,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla.

Mahkemenin davanın kabulü yolunda verdiği kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 28/03/2016 tarih ve E.2015/2291, K.2016/1730 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının onanması, yasal faizin başlangıç tarihi yönünden ise bozulması üzerine bozulan kısım yönünden dosya incelenerek mahkemenin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile kabul edilen 68.332,00 TL değer kaybı tazminatının, miktar artırımı dilekçesi öncesi istenen 1.000,00 TL'lik kısmının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte,

miktar artırımı dilekçesi ile artırılan 67.332,00 TL'lik kısmının ise miktar artırımı dilekçesinin idareye tebliğ edildiği 23/02/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, karar tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğinden mahkemece hatalı karar verildiği, ilgili mevzuat uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine yargılama giderine hükmedildiği, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacılardan ... hakkında maddi tazminatın kabulü yönünde verilen mahkeme kararının bozulmasına, diğer davacılar yönünden onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; Samsun ili, Canik İlçesi, ...Mahallesinde bulunan, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın ve üzerinde yer alan binanın maliki olan davacılar tarafından, Samsun-Ordu Devlet Yolunun Canik Belediyesi sınırları içerisinde Asarcık Köprülü Kavşağı ile Belediye Evleri arasında kalan kesiminde inşa edilen katlı transit yol yapımı nedeniyle, söz konusu binada ve arsada meydana geldiği ileri sürülen değer kaybına karşılık olarak 68.332,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin mal varlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz isteminin, davacılardan ... yönünden incelenmesi:

Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı ...'ın, İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K....sayılı ilk kararından önce, 10/03/2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar bu davacı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Temyiz isteminin, ... haricindeki davacılar yönünden incelenmesi,

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, davacı ... haricindeki davacılar yönünden usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemektedir.