Danıştay 10. Daire E.2016/13802 K.2021/1712

Dava konusu istem: Davacıya ait Manisa ili, … ilçesi, … Köyü, … parsel sayılı taşınmazda Gördes Barajı'nda su tutulması ve suların aniden yükselmesi sebebiyle Buğday ve Haşhaş mahsulünün su altında kalması sonucu oluştuğu ileri sürülen 12.898,00 TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararın, davalı idarenin temyizi sonucu, Danıştay Onuncu Dairesinin 13/03/2013 tarih ve E:2011/5353, K:2013/2241 sayılı kararı ile "kabule" ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; bozma öncesinde hükme esas alınan. Sulh Hukuk Mahkemesinin D.

İş … sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın ürün hasadından elde edilecek net karın hesabında hasat masraflarının da net gelire eklenmesi suretiyle mükerrer değerlendirme yapıldığından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 15/02/2016 tarihli bilirkişi raporunun net kar hesabında toplam gelir miktarından yalnızca hasat öncesinde yapılan masrafların düşüldüğünün anlaşıldığı, bilirkişi raporunun tespitlere ilişkin kısmının değerlendirmeye alınarak, kanaat kısmının hükme esas alınmadığı,

toplam gelir miktarından raporda belirtilen hem hasat öncesi hem hasat sonrası yapılan masraflar düşülmek suretiyle davacının toplam zararının 7.187,68 TL olduğu gerekçesiyle bozulan kısım yönünden davacının maddi tazminat isteminin 7.187,68 TL'lik kısmının kabulüne, anılan tutarın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

1- Davacı tarafından; yapılması gereken tüm masrafların bizzat kendisi tarafından yapıldığı, net kar üzerine hasat dönemine kadar ve hasattan sonra yapılmış olan masrafların eklenmesi suretiyle tazminat tutarının hesaplanması gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından; dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının taşınmazın tamamına malik olmamasına rağmen taşınmazın tamamına yönelik zarar hesaplanarak hüküm kurulduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.