Danıştay 10. Daire E.2016/13892 K.2021/3506

Dava konusu istem: Tarımsal yayım ve danışmanlık hizmeti veren davacı şirket tarafından, destekleme ödemesinden faydalandırılmamasına ilişkin kararın kaldırılması istemiyle 12/01/2015 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından her ne kadar süresi içerisinde destekleme başvurusunda bulunulmuş ise de; Tarımsal Yayım ve Destekleme Hizmetlerine Ödeme Yapılmasına İlişkin Tebliğ'de belirtilen ve başvuru sırasında bulunması gereken vergi ve SSK prim borcunun bulunmadığına ilişkin belgeler ile bazı tarım danışmanlarına ait yerleşim yeri ve diğer adres bilgilerini içeren belgelerin sunulmadığı, ilgili kurumlardan alınan yazıda şirketin vergi borcu olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin yalnızca destekleme başvurusu için son başvuru tarihine ilişkin bildirimde bulunduğu, eksik belgeler yönünden herhangi bir bildirim yapılmadığı, idarenin bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği, başvuru sonrası eksik belgelerin derhal tamamlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Öte yandan, davalı idare tarafından verilen 02/09/2016 havale tarihli dilekçede "temyiz eden davalı" ibaresine yer verildiği görülmekle birlikte dilekçenin "konu" ve "netice ve talep" kısmında açıkça temyiz talebine yer verilmediği ayrıca kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı, davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşıldığından dilekçe, temyize başvuru dilekçesi olarak değerlendirilmemiştir.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.