Danıştay 10. Daire E.2016/14023 K.2020/4049

İstemin_konusu

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının esas yönünden onanmasına, davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 16/03/2016 tarih ve E:2013/309, K:2016/1414 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi davalı idare tarafından istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait taşınmazda geçici depolama yeri açılması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin bila tarihli ve 570 sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, geçici depolama yeri açma izni verilmesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu, buna göre idarenin verilen bu takdir yetkisini; geçici depolama yeri açılması talebinde bulunulan, davacıya ait taşınmazın gümrüklü saha içerisinde bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedilmesi yönünde kullanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 16/03/2016 tarih ve E:2013/309, K:2016/1414 sayılı kararıyla; temyize konu kararın davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına, vekalet ücreti dışında kalan kısmının onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 16/03/2016 tarih ve E:2013/309, K:2016/1414 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Öte yandan, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi ile, idareleri idari yargı mercilerinde temsil etme yetkisi, hukuk birimi amirlerine, muhakemat müdürlerine, hukuk müşavirlerine ve avukatlara tanınmış;

aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde ise, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilir. " hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri veya avukatlar tarafından takip edilip idareler lehine sonuçlanan davalarda, dava 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girmesinden önce açılmış olsa dahi, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğünden sonra karar verilmiş olması durumunda, ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi zorunlu olup, "ilgili mevzuat" ifadesinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anlaşılması gerektiği de açıktır.

Dosyanın incelenmesinden, 06/05/2011 tarihinde açılmış olan davada 15/06/2012 tarihinde karar verilmiş olup, karar tarihi itibarıyla 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, bakılmakta olan ve ret ile sonuçlanan davada davalı Ticaret Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

(X)-KARŞI OY

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname 02/11/2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup, bu düzenleme ancak yürürlük tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanabilecektir.

Bakılan dava, 06/05/2011 tarihinde açılmış olduğundan ve bu tarih itibariyle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname yürürlükte olmadığından, hukuk müşaviri aracılığıyla davasını takip eden idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine olanak bulunmamaktadır.

Bu doğrultuda, karar düzeltme istemine konu Danıştay Onuncu Dairesinin 16/03/2016 tarih ve E:2013/309, K:2016/1414 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.