Danıştay 10. Daire E.2016/14623 K.2020/5016

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:

Konuyla ilgili olarak, Dairemizin 13/03/2019 tarih ve E.2016/14623 sayılı ara kararına verilen cevap dilekçeleri incelenmiş olup;

A) … Büyükşehir Belediye Başkanlığının 12/12/2019 tarih ve 179827 sayılı yazısı ile, … ili, … ilçesi, … Mahallesi … pafta … parsel sayılı taşınmazın 9,5 m2 sinin ATM yapılmak suretiyle işgali nedeniyle 29/01/2008-31/05/2011 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen 14/06/2011 tarih 92718 sayılı ecrimisil ihbarnamesine istinaden … Bankası A.Ş. tarafından 09/08/2011 tarihinde 191.039,00 TL. ödendiğinin bildirildiği,

B) Davalı … Belediye Başkanlığının 15/11/2019 tarihli dilekçesi ile, … Bankası A.Ş. tarafından kurulan ATM cihazına ilişkin 2005 yılından itibaren ödenen işgaliye bedeli dışında ecrimisil bedeli istenmediğinin belirtildiği,

C) Davacı … Bankası A.Ş. vekilinin 13/11/2019 tarihli dilekçesi ekinde yer alan 09/08/2011 tarihli makbuz ile 29/01/2008 - 31/05/2011 tarihleri arasındaki dönem için 191.039,00 TL, yine 09/08/2011 tarihli makbuz ile 01/06/2011 - 09/08/2011 tarihleri arasındaki 2 ay 9 günlük dönem için 11.500,00 TL.nin … Büyükşehir Belediye Başkanlığı hesabına "… Bankası ATM ecrimisil bedeli" açıklaması ile yatırıldığı görülmektedir.

Öte yandan, davacı tarafından 29/01/2008 - 31/05/2011 tarihleri arasında 24.100,00 TL ile 02/06/2011-29/07/2011 tarihleri arasında 1.600,00 TL olmak üzere toplam 25.718,29 TL işgaliye bedelinin … Belediye Başkanlığına işgaliye bedeli olarak ödendiğinin bildirildiği görülmekte olup, davacı tarafından iddia edildiği gibi davalı … Belediyesi tarafından mükerrer olarak tahsil edilmiş herhangi bir ecrimisil bedeli bulunmadığı anlaşılmaktadır.