Danıştay 10. Daire E.2016/14732 K.2021/2511

Dava konusu istem: İzmir İli, Konak İlçesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren masaj salonu faaliyet konulu işyerinin 1 ay süre ile kapatılmasına ilişkin Konak Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile olay ile ilgili olarak alınan tüm ifadelerin birlikte değerlendirilmesinden; masaj salonunun amacı dışında fuhuş yapmak amacıyla kullanıldığı anlaşıldığından işyerinin, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü’nün 96. ve 104. maddesi uyarınca işyerinin (1) bir ay süre ile kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve yasal mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, sadece bir kişinin beyanı ile işlem yapılmasının idare hukukunun yerleşik ilke ve içtihatlarına aykırı olduğu, ceza davasında erkek şahsın ifadesinden döndüğü, bu sebeple işlemin dayanabileceği herhangi bir delil bulunmadığı, olayın etkisiyle psikolojik sorunlar yaşadığından iş yerini devir sözleşmesi ile devrettiği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.