Danıştay 10. Daire E.2016/14779 K.2021/4534

İstemin_konusu

…'in 13/10/2002 günü Van İli, Başkale İlçesi,.

Köyü yakınında ot toplamaya gittiği sırada bulduğu patlayıcı maddenin elinde patlamasıyla sağ el birinci parmağında hasar meydana gelmesi ve vücudunun çeşitli yerlerinden yaralanması sonucu %10 oranında iş gücü kaybına uğradığından bahisle, davacının yaşının küçük olması nedeniyle bulduğu cismin patlayıcı madde olduğunu anlayamadığı, Devletin vatandaşın can ve mal güvenliğinden sorumlu olduğu ileri sürülerek, 35.000,00 TL maddi ile 15.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,.

İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idarece temyizi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 02/05/2009 tarih ve E:2006/7309, K:2009/496 sayılı kararı ile manevi tazminata ilşkin kısmının onanarak kesinleşmesi, maddi tazminata ilişkin kısmın ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacının maddi tazminat isteminin 20.215,67 TL'lik kısmının kabulü ile davacının idareye başvurduğu 01/05/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi,

kalan 14.784,33 TL lik kısmının reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :Davacı tarafından kalıcı sakatlık oranına ilişkin raporlar arasında çelişki olduğundan bu çelişkinin giderilmesi gerektiği, %50 oranında müterafik kusur yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu, davanın açıldığı ve ilk bozma kararının verildiği tarihte idare vekil ile temsil edilmediğinden idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, davalı idare tarafından, olayda idarelerinin kusurunun olmadığı, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine manevi tazminat için vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlarının ise onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesi kararının esasının ve davalı idare lehine maddi tazminat için avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının incelenmesi: İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. İdare Mahkemesi kararının, davalı idare lehine manevi tazminat için avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden;.

İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idarece temyizi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 02/05/2009 tarih ve E:2006/7309, K:2009/496 sayılı kararı ile manevi tazminata ilşkin kısmının onandığı, maddi tazminata ilşkin kısmın ise bozulduğu, kararın manevi tazminata ilişkin kısmının kesinleştiği, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile davacının maddi tazminat isteminin 20.215,67 TL'lik kısmının kabulü ile davacının idareye başvurduğu 01/05/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine,

kalan 14.784,33 TL lik kısmının ise reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden belirlenen maddi tazminat için nispi 2.425,88 TL, manevi tazminat için maktu 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.425,88 TL vekalet ücetinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden belirlenen maddi tazminat için maktu 1.000,00 TL manevi tazminat için maktu 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı İçişleri Bakanlığı'na verilmesine karar verildiği görülmektedir.

Olayda, davanın manevi tazminata ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 02/05/2009 tarih ve E:2006/7309, K:2009/496 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş olması nedeniyle maddi tazminat istemine yönelik olarak verilen temyize konu kararda manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmekle birlikte bozulan mahkeme kararında davacı lehine vekalet ücreti maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı hükmedilmeyerek toplam olarak hükmedildiğinden davacı açısından manevi tazminata yönelik olarak vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak kesinleşmiş olan manevi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu durumda, temyizen incelenen idare mahkemesi kararının, hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen miktar üzerinden belirlenen maddi tazminat için maktu 1.000,00 TL manevi tazminat için maktu 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Bakanlığı'na verilmesine" ibaresinin "maktu olarak belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerekmektedir.