Danıştay 10. Daire E.2016/14960 K.2021/1647

Dava konusu istem: Halkalı Vergi Dairesinin ... vergi numarasına kayıtlı ... İnşaat Nakliyat ve Gıda Ltd. Şti'nin ortaklarından olduğundan bahisle şirketin kamu borçlarından dolayı davacı adına yurtdışı çıkış yasağı konulmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğu belirtilerek bu işlemden dolayı uğranıldığı öne sürülen 2.000,00 TL maddi ve 13.000,00 TL manevi zararın tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 25/10/2013 tarih ve E:2009/10010, K:2013/7441 sayılı davanın manevi tazminatın reddine ilişkin kısmının bozulmasına dair bozma kararına uyularak, davacının ...

İnşaat Nakliyat ve Gıda Limited Şirketinin ortağı ve müdürü olduğundan bahisle anılan şirketin vergi borçlarından dolayı adına vergi tahakkuku yapıldığı ve yurtdışına çıkışının yasaklandığı, anılan şirketin ortağı olarak gözükmesinin sebebinin kurumlar vergisi beyannamesi ekinde yer alan kurum ortaklarına ve yönetim kurulu üyelerine ilişkin bildirim formuna ortaklarından birisinin vergi kimlik numarası yerine davacıya ait vergi kimlik numarasının şirket yetkilileri tarafından yazılması olduğu, davalı idare tarafından bu yanlışlığın ...

İnşaat Nakliyat ve Gıda Limited Şirketinin ana sözleşmesi, şirket ortaklarını gösterir ticaret sicil memurluğu yazısı, ticaret sicili gazetesi gibi bilgi ve belgelerden yararlanılarak düzeltilmesi gerektiği halde bu hususların dikkate alınmaması nedeniyle davacı tarafından söz konusu şirketin ortağı olmadığının tespiti amacıyla İstanbul ...

Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, yine davacının 2006 yılında hacca gitmek amacıyla yaptığı başvuru üzerine çekilen hac kurasında adının hacca gidecekler arasında çıkmasına karşın vergi borcu nedeniyle yurt dışı çıkış yasağının bulunduğundan bahisle kesin kayıt yaptıramadığı da dikkate alındığında, davacının davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle üzüntü duyacağının açık olduğu,

olayın gelişimi, ilgilinin durumu, idarenin olaydaki kusurunun niteliği ve ağırlığı göz önünde bulundurulduğunda davacıya 7.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2006 yılı hac sezonunun başladığı tarih itibarıyla davacının yurt dışına çıkışını engelleyici bir durum bulunmadığı, şirket yetkilileri tarafından verilen bilgiler doğrultusunda şirketin ortaklık kayıtlarının yapıldığı, mevzuat hükümlerine göre işlem tesis eden idarenin ilgisizliğinden ve hizmet kusurundan bahsetmenin idare hukuku ilkeleri ile bağdaşmayacağı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.