Danıştay 4. Daire E.2016/15045 K.2021/2445

Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2009/8,9,10,11 ve 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi ... Seyahat Oto Kiralama Taşımacılık Otom. Tic. Ltd Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tetkikinden, anılan şirketin 2009 yılında servisçilik alanında faaliyet gösterebilecek durumda olduğunu gösterdiği; bu şekildeki tespitlerin, ileri sürüldüğü gibi mükellef tarafından düzenlenen bütün faturaların sahte olmasını kanıtlayacak nitelikte olmaması karşısında, vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi ... Seyahat Oto Kiralama Taşımacılık Otom. Tic.

Ltd Şti hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden; şehir içi banliyö ve kırsal alanlarda karayolu ile personel, öğrenci, vb. grup taşımacılığı ile iştigal etmek üzere 23/03/2005 tarihinde işe başladığı, 24/03/2005 tarihinde yapılan işyeri açılış yoklamasında; işyerinin 60 m2 büro olduğu, kirasının aylık 100-TL KDV olduğu, işçi çalıştırılmadığı, işyerinde muhtelif büro malzemeleri bulunduğu, işçisinin henüz olmadığı; aynı adreste yapılan 11/10/2010 ve 20/10/2010 tarihli yoklamalarda; adresin kapalı olduğu, komşu işyerlerinden şirketin adresten taşındığının öğrenildiği.

2009 yılı KDV matrahının 914.578,35 TL, ödenecek KDV’nin 0,00 TL. 2010 yılı KDV matrahının 716.777,70 TL ödenecek KDV’nin 0,00 TL. 2010 yılı KDV matrahının 759.815,00-TL ödenecek KDV’nin 0,00-TL.

2012 yılı KDV matrahının 284.700,00-TL ödenecek KDV’nin 0,00-TL olarak beyan edildiği; şirketin 2009,2010,2011,2012 yılları için kurum geçici vergi beyannamelerini, kurumlar vergisi beyannamelerini ve muhtasar beyannamelerini verdiği; muhtasar beyannamelerden şirketin 2009-2012 yılları arasında işçi sayısının 14 ilâ 1 arasında değiştiğinin tespit edildiği, kurumlar vergisi beyannamelerinden şirketin 4 dönem için de zarar beyan ettiğinin tespit edildiği.

Ba Bs formlarının analizinden; mükellefin 2009 yılı Ba formu ile 829.175,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı beyan ettiği; mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların 2009 yılı Bs formlarıyla toplam 202.496,00 TL tutarında satış yaptıklarını beyan ettikleri; mükellefin yaptığı alışın 654.519,0 TL’lik tutarı için karşılık BS verilmediği.

2009 yılı Ba formunda mal ve hizmet alışı yapıldığı bildirilen 12 firmanın 7 tanesi hakkında sahte belge düzenleme nedeni ile VTR düzenlendiği, mükellefin 2010 yılı Ba formu ile 681.497,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı beyan ettiği; mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların 2010 yılı Bs formlarıyla toplam 249.406,00 TL tutarında satış yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin yaptığı alışın 431.871,00 TL’lik tutarı için karşılık BS verilmediği, 2010 yılı Ba formunda mal ve hizmet alışı yapıldığı bildirilen 10 firmanın tamamı hakkında sahte belge düzenleme nedeni ile VTR düzenlendiği,

mükellefin 2011 yılı Ba formu ile 743.234,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı beyan ettiği, mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların 2010 yılı Bs formlarıyla toplam 512.428,00 TL tutarında satış yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin yaptığı alışın 265.091,00-TL’lik tutarı için karşılık BS verilmediği; ayrıca mükellefin 2011 Ba formunda mal ve hizmet alışına ilişkin beyanda bulunmadığı,

bir firmanın (davacı şirket) 2011 yılı Bs formları ile mükellefe 40.100,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptıklarını beyan ettikleri, 2010 yılı Ba formunda mal ve hizmet alışı yapıldığı bildirilen 8 firmanın 7’si hakkında sahte belge düzenleme nedeni ile VTR düzenlendiği, mükellefin 2012 yılı Ba formu ile 287.561,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı beyan ettiği, mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların 2011 yılı Bs formlarıyla toplam 69.145,00 TL tutarında satış yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin yaptığı alışın 209.416,00 TL’lik tutarı için karşılık BS verilmediği,

2011 yılı Ba formunda mal ve hizmet alışı yapıldığı bildirilen firmalar hakkında düzenlenmiş VTR bulunmadığı ancak tamamı hakkında olumsuz tespitlerin olduğu, mükellef kurumun 2009-2012 yılları arasına ilişkin Bs formları ile fatura düzenlediği firmaların aynı yıllara ilişkin Ba formalarının satış yapılan firma sayısının fazla ve çoğu firmanın aktif olması nedeni ile tek tek irdelenemediği, rapor tanzim tarihi itibari ile mükellef kurumun vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 2.304.738,72 TL olduğu, mükellef kurumun aktifinde kayıtlı araçlarının olmadığı,

ihbarcının beyanları üzerine mükellef hakkında incelemeye başlanıldığı, ancak ihbarcıya daha sonra ulaşılamadığı için ihbar dilekçesinde verdiği bilgiler ile ilgili ifadesine başvurulamadığı tespit edilerek mükellefe defter belge isteme yazısı ibraz edilmesine rağmen defter ve belgelerini incelemeye sunmaması, vadesi gelmiş vergi borcuna karşılık ödemesinin %1 civarında olması, çalıştırdığını beyan ettiği işçilerin primleri ile ilgili olarak SGK’ya 42.826,00 TL borcu olmasını, inceleme dönemi KDV beyanları yüksek olmasına rağmen kurumlar ödenmesi gereken KDV’sinin çıkmaması,

aynı dönemde kurumlar vergisinde ise zarar beyan ettiği, Ba-Bs analizlerinde uyumsuzluklar olması, mal aldığını beyan ettiği firmaların Bs formlarının mükellefin Ba bildirimleri ile uyumlu olmadığı nazara alındığında; mükellefin 2009 ve 2010 yılında ... Bankası... Bölge Müdürlüğüne düzenlendiği faturalar dışında kalan faturaların sahte faturalar olduğu; ... Bankası ...

Bölge Müdürlüğüne düzenlediği faturaların ise; faturaya konu hizmet satışı için kanuna uygun ihale yapıldığı ihalenin kesinleşmesi üzerine faturalara konu servisçilik hizmetinin sunulmaya başlandığı, ödemelerin de banka aracılığı ile yapıldığı hususları dikkate alındığında gerçek bir mal ve hizmet teslimi karşılığında düzenlenen faturalar olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Bu durumda, ... Seyahat Oto Kiralama Taşımacılık Otom. Tic. Ltd Şti hakkında yapılan yukarıda ayrıntısına yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; anılan şirket hakkında yapılan 2010 yılı yoklamalarında şirketin adreste bulunmadığı, yüksek matrahlara rağmen ödenecek vergil çıkmadığı, mal aldığı firmaların çoğu hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle raporların bulunduğu, ödenmesi gereken yüksek miktarlı vergilerin ödenmediği, muhtasar beyannamelerinde işçi bildirimleri yapıldığı halde işçi primlerinin ödenmediğinin tespit edilmesi karşısında, söz konusu faturalarında sahte olarak düzenlendiği sonucuna varıldığından mahkeme kararında isabet görülmemiştir.