Danıştay 10. Daire E.2016/15313 K.2021/2450

Dava konusu istem: Muş Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta iken 25/05/1994 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının 20/03/2006 tarihli sağlık kurulu raporunda aktif polislik yapamayacağının belirtilmesi nedeniyle, görevden kaynaklanan rahatsızlığı itibarıyla oluşan kalıcı sakatlığı - maluliyeti - iş gücü, efor kaybı sebebiyle uğradığı ileri sürülen zararlara karşılık 380.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince.

Mahkemenin davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesi'nin 09/09/2013 tarih ve E:2012/7440, K:2013/6039 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının 1994 yılında meydana gelen olayda yaralanmasından dolayı, Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince aktif polislik yapamayacağı yolunda verilen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu raporu tek başına yeni bir hukuki durum yaratmadığından, bu rapor üzerine tazminat istemiyle idareye yapılan başvurunun reddi üzerine,

uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle 13/2/2007 tarihinde açılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde öngörülen bir yıl ve herhalde olay tarihinden itibaren beş yıllık sürelerin geçmesi nedeniyle süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkili hakkında verilen Sosyal Güvenlik Kurumu'nun "malül değildir" kararının, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesiyle "vazife malullüğü"ne karar verildiği, Yüksek Mahkemenin istikrar kazanmış içtihatlarında vazife malülü emeklilik durumunda süre aşımının bu tarihten itibaren başlayacağının belirtildiği, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. ve 15. maddelerinde belirtildiği üzere süre aşımının ilk inceleme üzerine alınması gereken kararlardan biri olması ve dava açılış tarihi olan 13/02/2007 tarihinden sonra 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (02/12/2011) yürürlüğe girmesi sebebiyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı gibi, dilekçede ileri sürülen hususların da 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen sebeplerden hiçbirine uymadığından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.