Danıştay 10. Daire E.2016/1562 K.2021/3497

Dava konusu istem: Ardahan ili, Göle ilçesi, … köyünde ikamet etmekte olan davacı tarafından, 16/04/2014 tarihinde kiraladığı araziye yem bitkisi ektiğinden bahisle Çiftçi Kayıt Sistemi'nin güncellenmesi talebiyle yaptığı 22/09/2014 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Göle Kaymakamlığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu olayda, davacının 16/04/2014 tarihinde kiraladığı araziler üzerinde yürütmeye başladığı tarımsal faaliyet nedeniyle Çiftçi Kayıt Sisteminde yer alan önceki kaydın kendi adına güncellenmesi yönünde talepte bulunduğu ancak bu başvurusunun, Çiftçi Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 6. maddesinin 2. bendinde başvuruda bulunulması için öngörülen 15 Mart-15 Mayıs tarihleri geçtikten sonra 22/09/2014 tarihinde yapıldığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

davacı tarafından, kiralamadan hemen sonra verilen dilekçe ile kaydın güncellenmesinin talep edildiği, aynı zamanda davacıdan önceki kiracının da 14/04/2014 tarihinde davalı idareye verdiği dilekçe ile kiraladığı arazileri bıraktığını bildirdiği halde bu dilekçeler üzerine herhangi bir işlem yapılmadığının ileri sürüldüğü, davalı idare tarafından söz konusu dilekçelerin idareye verildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı belirtilerek anılan tarihleri kapsayan gelen-giden evrak defteri kayıt örneklerinin sunulduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan dilekçelerde de idare kayıtlarına alındığına dair herhangi bir alındı kaşesi bulunmadığı,

dolayısıyla idareye bu tarihlerde geçerli bir başvuruda bulunulduğunun kabulü mümkün olmadığından davacının iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkeme kararında kiralamadan sonra idareye başvuru yapıldığına dair bir kayda rastlanmadığı belirtilse de kiralama konusu arazilerden biri için adına kayıt güncellemesi yapıldığı, gerekli araştırma yapılmadan eksik hüküm verildiği, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.