Danıştay 10. Daire E.2016/1605 K.2020/4733

Dava konusu istem: Türk vatandaşı ile evli olan Rusya Federasyonu uyruklu davacının, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu’nun 16. maddesi hükümlerine göre evlenme yoluyla Türk vatandaşlığını kazanmak için yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Türk vatandaşlığına alınma talebiyle yapmış olduğu başvuru üzerine, davalı idare tarafından davacının Türk vatandaşı eşiyle birlikte yaşayıp yaşamadığının tespiti amacıyla yapılan tahkikat sonucu düzenlenen 06/12/2013 tarihli ön inceleme ve araştırma formunda; davacının 2010 yılından beri bilinen adresinde eşiyle birlikte evlilik birliği içinde yaşadığı, çevrelerinde evli olarak tanındıkları, birlikteliklerinden üç çocuklarının olduğu, suç kaydının bulunmadığı,

bununla birlikte davacının vatandaşlığa kabulüne engel olarak gösterilen eyleme dayanak işlemin evlenmeden önce 16/12/2004 tarihinde gerçekleştiği, evlilikten sonra evlilik birliği ile bağdaşmayacak bir faaliyette bulunmadığı anlaşılmakta olup 5901 sayılı Kanunun'un 16. maddesi uyarınca davacının Türk vatandaşlığına alınmasına dair şartları taşıdığının anlaşılması üzerine vatandaşlıklığa alınma istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kanunda aranılan şartların, evlilik tarihinden sonra aranacağına dair bir hüküm bulunmamakla birlikte davacının evlilik tarihinden sonra evlilik birliği içinde düzenli bir hayat sürmesi de geçmişteki hukuk dışı eylemlerinin ortadan kaldırmayacağı, kişinin evlilik birliği içinde yaşamasının ve evlilikle bağdaşmayacak faaliyette bulunmamasının gerekli ancak yeterli bir koşul olmadığı, bu kapsamda Bursa İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan tahkikat neticesinde, davacının 15/12/2004 tarihli ifade tutanağına göre ahlak dışı faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin açık beyanının olduğu ve 16/12/2004 tarihinde adli işlem yapılarak sınır dışı edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.