Danıştay 10. Daire E.2016/1611 K.2021/3734

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ramazan ayı boyunca yayınlamayı planladığı " …" ve " …" adlı canlı yayın programlarının İstanbul ili, … ilçesinde bulunan … Camii veya … Camiilerinden birinde çekilmesine yönelik izin talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirilmesinden, camilerin yönetimi ve camilerle ilgili olarak karar verme yetkisinin genel olarak Diyanet İşleri Başkanlığına ait olduğu, camilerde yapılacak olan görsel ve sanatsal çekimler ve diğer benzer faaliyetler konusunda izin verme yetkisinin de İl/İlçe Müftülüğü ve Valilik/Kaymakamlıklarda olduğu.

Valilik veya Kaymakamlığın çekimler için izin verme konusunda mevzuatta bağlı bir yetkisinin olmadığı, bu konuda takdir hakkına sahip olduğu, bu takdir hakkının açıkça ve ölçüsüzce kötüye kullanması halinde ancak yargısal denetimin mümkün olduğu, somut olayda ise davacı şirkete 2014 yılında program yapma izni verildiği, ancak gerek İstanbul İl Müftülüğüne gerekse de Üsküdar Müftülüğüne vatandaşlar tarafından sözlü ve yazılı şikayetler geldiği, diğer TV kanallarının yayınlarının da Cami müştemilatı dışında olduğu, sadece bir TV kanalına şartlı olarak yayın yapma izninin verilmiş olduğu;

bu durumun da davalı idarenin takdir hakkını açıkça kötüye kullandığı sonucunu doğurmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından idarenin diğer kanallara yayın izni verirken kendilerine izin verilmediği, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı, ifade ve basın özgürlüğüne müdahalede bulunulduğu, takdir hakkının objektif ölçüt veya makul gerekçeler gösterilmeksizin keyfi bir şekilde uygulandığı, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükmünün uygulanmasını teminen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçıları aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile 24/08/2016 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiği, anılan kararın 01/09/2016 tarih ve 9149 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacı şirketin 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası anlamında kişilik değişikliğine uğradığının (ticari sicil kaydının terkini ile tüzel kişiliğinin ortadan kalktığının) gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.