İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2016/1733 K.2020/4800

Dava konusu istem: Gürcistan uyruklu olan davacı tarafından, Türk vatandaşlığını kazanma istemiyle 04/04/2014 tarihinde yapılan başvurunun 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirtilen şartı taşımadığından…

Esas2016/1733Karar2020/4800Tarih11 Kasım 2020Okuma3 dk · 692 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/1733 E., 2020/4800 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
11 Kasım 2020
Esas No
2016/1733
Karar No
2020/4800
Temyiz eden (davalı)
… Bakanlığı / …
Vekili
1. Hukuk Müşaviri Yrd. …
Karşı taraf (davacı)
…
İstemin_konusu
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

692 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Gürcistan uyruklu olan davacı tarafından, Türk vatandaşlığını kazanma istemiyle 04/04/2014 tarihinde yapılan başvurunun 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirtilen şartı taşımadığından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda. Türk vatandaşlığını kazanma istemiyle başvuran davacı hakkında.

İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan tahkikat neticesinde, davacının 05/06/2010-29/11/2010 tarihleri arasında 177 gün ikametsiz olarak ülkemizde bulunduğunun, 24/01/2011-01/02/2011 tarihleri arasında 8 gün, 12/06/2012-22/06/2012 tarihleri arasında 10 gün, 31/07/2012-10/10/2012 tarihleri arasında 72 gün yurt dışında kaldığının tespit edildiği, diğer yandan davacının 25/02/1996 yılında Türkiye'de doğduğu, ilk ve ortaokul öğrenimini Türkiye'de tamamladığı, halen lise öğrenimine Türkiye'de devam ettiği, annesinin 2009 yılında Türk vatandaşlığını kazandığı ve 19/08/2014 tarihinde Türk vatandaşı ile evlendiğinin görüldüğü,

konu ile mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, Türk vatandaşlığını kazanmak isteyen yabancının başvuru tarihinden geriye doğru Türkiye’de kesintisiz beş yıl ikamet etme şartını yerine getirmesi gerektiği açık ise de; davacının izinsiz olarak ülkemizde kalmasının.

İlköğretim Okulunda öğrenimine de devam ettiği hususu da göz önüne alındığında Türkiye'de ikamet etmediği sonucunu doğurmayacağı, diğer yurt dışında geçirdiği sürelerin tarihlerine bakıldığında ise genelde ara dönemde ve yaz döneminde eğitim öğrenime ara verildiği dönemlere rastladığı, belli aralıklar ile yurt dışına çıkmasının Türkiye'de ikametini kesintiye uğrattığı şeklinde yorumlanamayacağı kanaatine ulaşıldığından, davacının Türk vatandaşlığını kazanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının vatandaşlık başvuru tarihinden itibaren geriye doğru kesintisiz 5 yıl süre ile Türkiye'de yaşama şartını yerine getirmediğinden dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

5901 Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun "Başvuru için aranan şartlar" başlıklı 11. maddesinde,

"(1) Türk vatandaşlığını kazanmak isteyen yabancılarda;

a) Kendi millî kanununa, vatansız ise Türk kanunlarına göre ergin ve ayırt etme gücüne sahip olmak,

b) Başvuru tarihinden geriye doğru Türkiye'de kesintisiz beş yıl ikamet etmek,

c) Türkiye'de yerleşmeye karar verdiğini davranışları ile teyit etmek,

ç) Genel sağlık bakımından tehlike teşkil eden bir hastalığı bulunmamak,

d) İyi ahlak sahibi olmak,

e) Yeteri kadar Türkçe konuşabilmek,

f) Türkiye'de kendisinin ve bakmakla yükümlü olduğu kimselerin geçimini sağlayacak gelire veya mesleğe sahip olmak,

g) Millî güvenlik ve kamu düzeni bakımından engel teşkil edecek bir hali bulunmamak şartları aranır. " hükmü bulunmaktadır.

Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin "Yabancının ikameti ve ikamet sürelerinin hesaplanması" başlıklı 71. maddesinin 1. fıkrasında, Türk vatandaşlığını kazanmak isteyen yabancı için ikamet sürelerinin geçerliliği ve hesaplanmasında aşağıdaki esaslara göre işlem yapılacağı belirtildikten sonra, (d) bendinde; Türk vatandaşlığının kazanılmasında kabul edilmeyen ikamet nedenleri ile Türkiye’de bulunan kişinin sonradan geçerli sayılan bir nedenle ikamete bağlanması halinde önceki ikamet sürelerinin de hesaba katılacağı kuralına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Türk vatandaşlığına alınma başvurusunun yapıldığı 04/04/2014 tarihinde, "TC vatandaşı annesi yanında" 29/11/2012-09/10/2015 tarihleri arasında geçerli ikamet tezkeresi ile Türkiye'de ikamet ettiği görülmektedir.

Bu tespitler ışığında, anılan Yönetmelik hükmü uyarınca, davacının, "Başvuru tarihinden geriye doğru Türkiye'de kesintisiz beş yıl ikamet etmek" şartını yerine getirdiği anlaşıldığından, Türk vatandaşlığı kazanma istemiyle yapılan başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olan dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2.Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2016/1733, K. 2020/4800, 11 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  4. Düşüncesi
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2016/1733
Karar No
2020/4800
Tarih
11 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 7. Daire E.2016/1742 K.2020/4336
  • Danıştay 6. Daire E.2016/1745 K.2020/10428
  • Danıştay 6. Daire E.2016/1757 K.2020/10830
  • Danıştay 7. Daire E.2016/1770 K.2020/4584
  • Danıştay 6. Daire E.2016/1775 K.2020/11322
  • Danıştay 6. Daire E.2016/1779 K.2020/10228

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.