Danıştay 10. Daire E.2016/1853 K.2021/6783

1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı (... Bakanlığı)

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, 23/10/2011 tarihinde Van ilinde meydana gelen depremde yakınları ...'ın Van Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne ait lojmanın çatı kalkan duvarının üstüne yıkılması sonucu yaşamını yitirdiğinden bahisle olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek davacılardan baba ... için 45.000,00 TL maddi, 125.000,00 TL manevi, anne ... için 60.000,00 TL maddi, 125.000,00 TL manevi, kardeşleri olan diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 105.000,00 TL maddi,

325.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacılardan baba ... için 23.338,80.TL (22.388,00 TL destekten yoksun kalma, 950,00 TL cenaze ve defin masrafı) maddi, 30.000,00 TL manevi, anne ... için 43.692,86 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, kardeşler olan diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 67.031,66 TL maddi, 105.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi,

davacıların fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhe olan kısımları yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; İdare Mahkemesince reddedilen tazminat miktarı üzerinden aleyhlerine hükmedilen nispi vekâlet ücretinin hukuka aykırı olduğu, davalı idare hukuk müşaviri aracılığıyla temsil edildiğinden vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat ile cenaze ve defin masraflarına karşılık maddi tazminatın miktarının düşük olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından.

Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının dava konusu olayla (deprem) ilgili olarak kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, deprem anında çatı kalkan duvarı yıkılan lojmanın bakım ve onarımına ilişkin bilgi ve belgeler incelendiğinde, söz konusu işlemlerde gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirildiğinden meydana gelen zararda hizmet kusuru bulunmadığı, depremin bir doğal afet olduğu ve sorumluluk hukukunda mücbir sebep olarak kabul gördüğünden zararla idari faaliyet arasındaki illiyet bağını ortadan kaldırdığı,

İdare Mahkemesi kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf olmadıkları adli bir davada hazırlanmış olduğu, kendilerine tebliğ edilmediği ve hukuki gerçeklikten uzak zan ve ihtimallere dayanılarak hazırlandığı, meydana gelen depremin şiddeti göz önüne alınarak hesaplanan maddi tazminatta bir miktar kaçınılamazlık indirimi yapılması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nispette fahiş olduğu, idarelerinin harçtan muaf olmasına rağmen yargılama harçlarının idareden tahsiline karar verildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.